Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 ~ М-67/2021 от 22.01.2021

Гр. дело № 2-161/2021 Мотивированное решение

суда составлено 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при помощнике судьи Лазаревой Е.Н.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

ответчика Захарченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Николая Владимировича к Захарченко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов Н.В. обратился в суд с иском к Захарченко А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут на площади Геологов в городе Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GLC, <.....>, под его управлением и автомобиля Шевроле Ланос, <.....>, под управлением Захарченко А.С. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захарченко А.С. не застрахована, его (истца) гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <№>.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 75500 рублей, без учета износа – 54800 рублей.

Просит взыскать с Захарченко А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 75500 рублей, судебные расходы в общей сумме 18465 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление интересов Решеткину К.М.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске; указал, что ответчиком в какой-либо части материальный ущерб не возмещен.

Ответчик Захарченко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 4 сентября 2020 года, на момент произошедшего ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства нигде не была застрахована. Полагает размер ущерба, предъявленный истом к возмещению завышенным, поскольку исходя из характера самого ДТП и имевшихся повреждений на его транспортном средстве, диск колесный задний правый у автомобиля истца не мог быть поврежден в данном ДТП.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут в районе дома 1, расположенного на площади Геологов в городе Апатиты Мурманской области, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц GLC, <.....> под управлением Кутузова Н.В., и Шевроле Ланос, <.....>, под управлением Захарченко А.С.

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, <.....>, на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2020 года являлся ответчик.

Определением от 18 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарченко А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из письменных объяснений Захарченко А.С., которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, следует, что 18 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут он, выезжая на своем автомобиле Шевроле Ланос со стоянки задним ходом, убедившись, что по правой полосе движения для него не было препятствий, начал выезжать с парковки, а с левой стороны двигался автомобиль задним ходом по направлению встречного движения. Увидев его, он резко затормозил, но было совершено столкновение. Полагает виновным в столкновении водителя автомобиля марки Мерседес, так как он двигался задним ходом по встречной полосе движения.

Из объяснений Кутузова Н.В. следует, что 18 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут, он, находился за рулем автомобиля Мерседес Бенц GLC и двигался по направлению от пл. Геологов, д. 1, к ул. Ферсмана, планировал выполнить парковку на автостоянку у магазина ДНС, и в это время со стоянки задним ходом начал движение Шевроле Ланос и совершил наезд на заднюю часть его автомобиля, повредив некоторые элементы деталей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП от 18 декабря 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 18 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут в районе дома 1 по площади Геологов в городе Апатиты Мурманской области, водитель Захарченко А.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос, <.....>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на осуществлявший маневр парковки автомобиль Мерседес Бенц GLC, <.....>, под управлением Кутузова Н.В.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Кутузова Н.В. не усматривается.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников дорожно–транспортного происшествия, суд усматривает в действиях водителя Захарченко А.С. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению суда, при соблюдении Захарченко А.С. указанных пунктов Правил, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением ответчиком пунктов 1.5, 8.12 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения дорожно–транспортного происшествия 18 декабря 2020 года и вина ответчика нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Таким образом, Захарченко А.С. управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм.

В связи с чем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля Шевроле Ланос, <.....>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2020 года, являлся ответчик Захарченко А.С., а также установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец Кутузов Н.В. является собственником транспортного средства – Мерседес Бенц GLC, <.....> что подтверждается представленными в материалах дела копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, диск колесный литой задний правый, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года и акта осмотра от 11 января 2021 года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность Захарченко А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Отсутствие у Захарченко А.С. полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Согласно отчету № 001/21 от 12 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного 18 декабря 2020 года автомобиля Мерседес Бенц GLC, <.....>, составляет 75 500 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Акт соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года. Подробно составлен акт осмотра, указаны все повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы Захарченко А.С. не ходатайствовал, доказательств того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, не привел.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, судом определяется по указанному отчету и составляет 75 500 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленной заявителем квитанции РК №000036 следует, что 15 января 2021 года им были оплачены услуги ИП Решёткину К.М. по составлению искового заявления в общей сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, который не относится к сложным, исковое заявление является типовым, значительных временных затрат по его составлению не требовалось, а также учитывая непосредственно объем и характер оказанной истцу юридической помощи по составлению данного документа, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих возмещению судебных расходов и взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 3000 рублей; на сумму 3000 рублей надлежит отказать.

Снижая сумму расходов за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом для подачи настоящего искового заявления в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей, а также по оплате услуг оценки на сумму 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, разумными, а в части услуг по оценке сопоставимыми с ценами за аналогичные услуги в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутузова Николая Владимировича к Захарченко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Александра Сергеевича в пользу Кутузова Николая Владимировича ущерб в сумме 75 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 465 рублей 00 копеек, а всего взыскать 90965 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова