Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-939/2022 от 13.04.2022

Судья Нуждина М.Н.                                                дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                              28 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" ФИО на постановление должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>Э от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее «Сергиево-Посадский РО», Общество),

при секретаре ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>Э от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо ООО "Сергиево-Посадский РО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник ООО "Сергиево-Посадский РО" ФИО выражает несогласие с данными процессуальными актами, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Должностным лицом органа административной юрисдикции ООО "Сергиево-Посадский РО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории г.о. <данные изъяты> ООО "Сергиево-Посадский РО" является региональным оператором по обращению с ТКО, в обязанности которого в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне регионального оператора от <данные изъяты>, заключенным между обществом и Министерством экологии и природопользования <данные изъяты>, входит обеспечение своевременного и бесперебойного сбора и транспортирования ТКО в зоне деятельности регионального оператора из мест (площадок) накопления отходов в соответствии с объемом (массой) ТКО, указанных в территориальной схеме; размещение и использование для накопления твердых бытовых отходов контейнеров и бункеров, соответствующих требованиям порядка накопления ТКО.

<данные изъяты> в 10 часов 53 минут в ходе проведения осмотра места сбора ТКО на контейнерной площадке по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, установлены факты несоблюдения ООО "Сергиево-Посадский РО" требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а также обязанностей, предусмотренных вышеназванным Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне регионального оператора от <данные изъяты>, выразившиеся в непроведении мероприятий по промывке баков (дезинфекции), что является нарушением ст.ст. 13, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3, 4, 25 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>», п.п. 2.10, 3.11, 3.12, 4.6, 4.7 Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В вину ООО «Сергиево-Посадский РО» вменяется не проведение мероприятий по промывке и обработке баков дезинфицирующими составами, т.е. в том числе нарушение п. 4.7 Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>» (далее Распоряжение).

Этот вывод был сделан на основании того, что на контейнерной площадке, расположенной по вышеназванному адресу, <данные изъяты> было зафиксировано указанное событие. Однако, данный факт, сам по себе не может являться основанием для привлечения регионального оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку, объективных данных о нарушении графика дезинфекции материалы дела не содержат.

Действительно, согласно п. 4.7 Распоряжения, вывоз ТКО региональным оператором должен сопровождаться уборкой мест погрузки ТКО (подбором оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещением их в мусоровоз, а также промывкой и обработкой дезинфицирующими составами мест пролива жидкостей из мусоровоза, в том числе при уплотнении ТКО). Не допускается проливание жидкостей из контейнеров.

О том, что <данные изъяты> в 10-53 не была проведена дезинфекция контейнеров, было зафиксировано только в единственном акте осмотра (л.д.42). Более осмотров должностным лицом не проводилось, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно п. 4.9 названного Распоряжения, контейнеры и бункеры должны не реже 1 раза в 10 дней (кроме зимнего периода) промываться и обрабатываться дезинфицирующими составами, а контейнерные площадки очищаться и промываться по мере загрязнения.

Тем самым, период, в течение которого должны быть проведены соответствующие мероприятия, судьей первой инстанции не проверялся. График проведения дезинфекции контейнеров на указанной контейнерной площадке у привлекаемого к ответственности лица, не истребованы.

Следовательно, судьей первой инстанции не проверен период проведения дезинфекции на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении графика её проведения.

В материалах дела имеются фотоматериалы и сведения из информационной системы АИС отходы (л.д. 32 - 33), согласно которым, дезинфекция на контейнерной площадки была выполнена <данные изъяты> в 16-05, данным документам суд первой инстанции оценки не дал.

Данные противоречия при рассмотрении жалобы городским судом устранены не были, на аналогичные противоречия указывает апеллянт в своей жалобе, поданной в Московский областной суд.

Таким образом, факт не проведения дезинфекции <данные изъяты>, сам по себе, не может являться основанием для привлечения регионального оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку, сведения о нарушении графика проведения таких мероприятий с учетом положений п.4.9 вышеназванного Распоряжения, что могло бы свидетельствовать о нарушении Обществом указанной нормы, судьей городского суда при рассмотрении жалобы не проверены.

Таким образом, судом первой инстанции не проверено, в соответствии с каким графиком или периодичностью оператор должен был проводить мероприятия по промывке и обработке баков дезинфицирующими составами на данной контейнерной площадке, был ли данный график или периодичность обществом соблюдена.

Кроме того, суду надлежит установить, имелись ли места пролива жидкостей из мусоровоза, что в силу п. 4.7 Распоряжения, является обязательным условием для проведения промывки и обработки дезинфицирующими составами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого юридического лица на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский РО», подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Сергиево-Посадский РО» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

                                                       Р.В.Беляев