Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8018/2019 ~ М-6928/2019 от 20.09.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-009116-36

Дело № 2 – 8018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                       Ермаковой Е.В.,

с участием ответчика                           Степановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8018/2019 по ООО «Северный Альянс» к Степановой Ольге Владимировне, ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Северный Альянс» обратилось в суд с иском к Степановой Ольге Владимировне, ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой О.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек. Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании этого исполнительного листа РОСП Ленинского АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества должника. Об описи имущества истцу поступила информация от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: телевизор LG стоимостью <данные изъяты> рублей, колонка SONY стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон Panasonik стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина LG стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагреватель INEX стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор HP стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок HP стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 колонки SVEN общей стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор SUPRA стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук LENOVO стоимостью <данные изъяты> рублей. всего описано имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Все описанное имущество, кроме ноутбука LENOVO стоимостью <данные изъяты> рублей, является собственностью ООО «Северный Альянс». Данное имущество было передано Степановой О.В. по договору найма жилого помещения.

Представитель истца ООО «Северный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Степанова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Степановой О.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Тюмени возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Степановой О.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени произвел опись имущества, принадлежащего должнику Степановой О.В., в количестве 10 пунктов на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая имущество, принадлежность которого оспаривается истцом.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LG стоимостью <данные изъяты> рублей, колонка SONY стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон Panasonik стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина LG стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагреватель INEX стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор HP стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок HP стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 колонки SVEN общей стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор SUPRA стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук LENOVO стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего описано имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ под №№ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так, истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества представлен в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северный альянс» и Степановой О.В., согласно которого ООО «Северный альянс» за обусловленную сторонами договора плату предоставить Степановой О.В. во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для проживания в нем, распложенное по адресу: <адрес>. В силу п. 5.1 договора указанный договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи квартиры к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наймодатель ООО «Северный альянс» передал, а наниматель Степанова О.В. приняла во временное возмездное владение и пользование указанную квартиру, ключи от входной двери в квартиру и ключи от подъезда многоквартирного жилого дома, а также движимое имущество, находящееся в квартире, а именно: кухонный гарнитур коричневый, телевизор LG, колонка SONY, магнитофон Panasonik, телевизор SUPRA, диван, спальный гарнитур белый, монитор HP, системный блок HP, колонка SVEN, водонагреватель INEX и стиральная машина LG. Полученное нанимателем все движимое имущество находится в исправном состоянии (рабочем состоянии), о чем свидетельствует подпись Степановой О.В. в договоре, акте приеме передачи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ под №№, а именно: телевизор LG стоимостью <данные изъяты> рублей, колонка SONY стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон Panasonik стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина LG стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагреватель INEX стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор HP стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок HP стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 колонки SVEN общей стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор SUPRA стоимостью <данные изъяты> рублей должнику Степановой О.В. на праве собственности не принадлежит.

При этом, оснований полагать, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северный альянс» и Степановой О.В., является недействительным, ничтожным не имеется, подобных доводов стороной ответчиками не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Степанова О.В. владеет спорным движимым имуществом на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до наложения ареста, то требования истца об освобождении данного имущества от ареста и исключении его из описи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Северный Альянс» – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «Северный Альянс» вещи: телевизор LG стоимостью <данные изъяты> рублей, колонка SONY стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон Panasonik стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина LG стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагреватель INEX стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор HP стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок HP стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 колонки SVEN общей стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор SUPRA стоимостью <данные изъяты> рублей. На общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Копия верна.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-8018/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» _____2019г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова