Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2019 ~ М-2567/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2786/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца – Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконян Ани Самвеловны к Хвандееву Сергею Витальевичу, Александрову Радию Юрьевичу о прекращении записи об обременении (ипотеке),

установил:

Мамиконян А.С. с учетом уточнения и дополнения обратилась в суд с иском к Хвандееву С.В., Александрову Р.Ю. о признании прекращенной (отсутствующей) записи об обременении (ипотеке) от 05.08.2016., номер регистрации № в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что между Васильевой О.Р. и Хвандеевым С.В., действующим на основании доверенности от 22.07.2016 за Мамиконян А.С., заключен договор займа от 26.07.2016 на сумму 1 320 000 руб. с уплатой за предоставление займа 3% ежемесячно от суммы займа. В обеспечение возврата займа Хвандеевым С.В., действующим по доверенности от 22.07.2016 за истца, с Васильевой О.Р. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2016, зарегистрированный Управлением Росреестра по Чувашской Республике 05.08.2016, номер регистрации №, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем Васильева О.Р. уступила свои права по указанным договорам Александрову Р.Ю., заключив с ним договор уступки права требования от 17.08.2017. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11.10.2017 с Мамиконян А.С. в пользу Александрова Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2016 в размере 1 320 000 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2018 указанное решение отменено, Александрову Р.Ю. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Мамиконян А.С. задолженности по договору займа от 26.07.2016 в размере 1 320 000 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, Мамиконян А.С. отказано в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа от 26.07.2016, о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2016. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2018 установлено отсутствие договорных отношений между Васильевой О.Р., представляемой Александровым Р.Ю., и истцом, в связи с чем право залога на квартиру по адресу: <адрес>, не связано с обеспечением залогом обязательством. Реализация Александровым Р.Ю. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по возврату долга. Согласно договору займа от 26.07.2016 денежные средства были предоставлены на срок до 30.09.2016, обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст.ст. 364-367 ГК РФ возможно в срок до 30.09.2017, в связи с чем залог, по мнению истца, подлежит прекращению.

Истец Мамиконян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Данилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения и дополнения, вновь привел их суду.

Ответчики Хвандеев С.В., Александров Р.Ю. в судебное заседание не явились. Извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, третье лицо Васильева О.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

26.07.2016 между Хвандеевым С.В., действующим за Мамиконян А.С., с одной стороны и Александровым Р.Ю., действующим за Васильеву О.Р., с другой стороны заключен договор займа денег на сумму 1 320 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2016 под 3% в месяц.

26.07.2016 между Хвандеевым С.В., действующим за Мамиконян А.С.(залогодатель), с одной стороны и Александровым Р.Ю., действующим за Васильеву О.Р. (залогодержатель), с другой стороны в обеспечение договора займа от 26.07.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая на праве собственности Мамиконян А.С.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11.10.2017 с Мамиконян А.С. в пользу Александрова Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2016 в размере 1 320 000 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2018 решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11.10.2017 отменено, Александрову Р.Ю. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Мамиконян А.С. задолженности по договору займа от 26.07.2016 в размере 1 320 000 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, Мамиконян А.С. отказано в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа от 26.07.2016, о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2016.

Из указанного апелляционного определения следует, что доверенностью от 22.07.2016 Мамиконян А.С. не уполномочила Хвандеева С.В. на заключение договора займа, таким образом, полномочия Хвандеева С.В. на заключение договора займа от имени Мамиконян А.С.не были предусмотрены. Договор займа денег от 26.07.2016 подписан Хвандеевым С.В. в отсутствие предоставленных Мамиконян А.С. полномочий на заключение им договора займа, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ договор займа считается заключенным от имени и в интересах Хвандеева С.В., поэтому се права и обязанности по договору займа денег от 26.07.2016 возникли у Хвандеева С.В.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.08.2019 квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Мамиконян А.Н., право зарегистрировано 07.07.2016. На объект недвижимости 05.08.2016 наложено ограничение (обременение) в виде ипотеки, номер государственной регистрации № на срок с 26.07.2016 по 30.09.2016 в пользу Васильевой О.Р.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2018 следует, что должником по договору займа денег от 26.07.2016 признан Хвандеев С.В., а не Мамиконян А.С., указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании абз. 2 п. 1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

П. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Срок действия договора залога от 26.07.2016 не определен. При этом договор займа денег от 26.07.2016 (основное обязательство) заключен на срок до 30 сентября 2016 года, соответственно, с указанной даты исчисляется предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок для предъявления кредитором к поручителю (Мамиконян А.С.) требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как указывалось выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2018 Александрову Р.Ю. отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мамиконян А.С.

Таким образом, кредитор исчерпал свое право на предъявление к Мамиконян А.С. иска об обращении взыскания на предмет ипотеки.

По смыслу закона сроки, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности. Правовая природа сроков, установленных законом или договором для предъявления требований кредитора к поручителю, носит пресекательный характер, эти сроки восстановлению не подлежат и их пропуск прекращает действие договора поручительства.

На основании изложенного, поскольку годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства на день рассмотрения судом настоящего спора прошел, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2018 Александрову Р.Ю. отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мамиконян А.С., запись об обременении (ипотеке) от 05.08.2016., номер регистрации № в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признается судом прекращенной (отсутствующей), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.