Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1397/2020 от 06.07.2020

Судья Мухортов С.В.                                                                                 дело № 21-1397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                              23 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Пырсиковой С.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пырсиковой С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» (далее – ООО «Скоропусковский Синтез», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пырсикова С.В. обжаловала его, указывая, что вина Общества доказана материалами дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

    Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что юридическое лицо ООО «Скоропусковский Синтез», на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, являясь собственником производственного комплекса и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, часть которых расположена в границах водоохраной зоны реки Кунья, и на которых расположено предприятие ООО «Скоропусковский Синтез» по адресу: <данные изъяты>, осуществило строительство подъездной дороги, представляющей собой насыпь из строительного мусора и отвалов размываемых грунтов, от территории предприятия до уреза воды реки Кунья, тем самым осуществило складирование отвалов размываемых грунтов и строительного мусора в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны (от уреза воды и вглубь прибрежной защитной полосы) реки Кунья (водный объект рыбохозяйственного значения) без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Действия ООО «Скоропусковский Синтез» квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что должностным лицом в полном объеме не устанавливались имеющие существенное значение по делу обстоятельства, в частности, территория, прилегающая к строящейся дороге, надлежащим образом не осматривалась, а представленный в материалах дела фотоснимок не содержит достаточных сведений для вывода о том, что именно ООО «Скоропусковский Синтез» производило строительство дороги, при том, что на фотоснимке изображена насыпь грунта на участке лесного массива, примыкающего к сплошному забору, огораживающего неизвестную территорию, представители собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по обстоятельствам дела не опрашивались, доводы защитника о том, что Общество не является надлежащим субъектов должностным лицом не проверялись.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент отмены постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от 09 января 2020 года постановление должностного лица от 26 августа 2019 года отменено в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Дело рассмотрено городским судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   И.Н. Суханова