Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2023 от 07.11.2023

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-57

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 ноября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, по национальности аварца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, временно не работающего, инвалида второй группы, проживающего по адресу: РД, <адрес>, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, не имеющего судимости, (паспорт 82 19 321639 выданный МВД по РД, ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи ранее подвергнут административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой <адрес> Республики Дагестан в тело уличного газопровода путем соединения металлической трубы проведенной в дом с газопроводом при помощи металлического переходника, чем причинил ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материальный ущерб на сумму 4931,42 рублей.

То есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО2 на судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Показания, данные на дознании, подтвердил полностью, просит не наказывать его строго, а также рассмотреть уголовное дело в отношении него без его участия, так как по семейным обстоятельствам явиться на судебное заседание не может. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не является вынужденным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

    На основании поданного ФИО2 в суд заявления, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, признав данное ходатайство не вынужденным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в заочном порядке в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

    Из показаний ФИО2 на л.д.78-81 следует, что соответствующих документов на подключение и пользование газом у него нет. На его иждивении находится тяжелобольная мать, за которой нужен постоянный уход и присмотр. ДД.ММ.ГГГГ он подключился к газопроводу, в бытовых целях, хотя ранее и был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газу в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которые он не оплатил. До ДД.ММ.ГГГГ он не подключался и не пользовался газом. Участковый полиции обнаружил его повторное подключение. Приехавшие работники газовой службы, составили акты и отключили газ, в виду отсутствия у него документов. Вину полностью признает, раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа имеющихся доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.64-66 следует, что ущерб, причиненный ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» незаконным подключением к газопроводу в данном случае, рассчитанный по прейскуранту, составляет 4931,42 рублей, который не возмещен по настоящее время. Подтверждающим документом является сам факт о выявленном, незаконном газопотреблении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.72-74 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО2 своего домовладения по <адрес>. Он сообщил в газовую службу, приехавшие сотрудники газовой службы отключили подачу газа. Он собрал соответствующий материал о повторном самовольном подключении, составили протокол осмотра места, происшествия, акты в отношении ФИО2 и весь материал для принятия решения, передали в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский».

Факт повторного самовольного подключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, своего домовладения <адрес> к газовой сети, а также его отключение в тот же день, подтвердил в своих показаниях также сотрудник ЭГС свидетель Свидетель №2 (л.д.75-77).

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к ней, ФИО2 самовольно подключился к сетевому газопроводу при помощи металлического переходника (л.д.5-13).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> РД, во время проверки не был подключен к газовой сети (л.д.15).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное домовладение в присутствии ФИО2 отключено от сетевого газопровода (л.д.16-17).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к ней, следует, что подключение <адрес> РД отсутствует (л.д.82-87).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаивается, женат, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами наличие на его иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него стабильного, ежемесячного, фиксированного дохода, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания также же не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО6 на дознании за 4 дня, в размере 8 928 рублей; ФИО8 в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 938 рублей, а всего в сумме 13 866 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 04031420570, ИНН: 0541018037; КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82701000, КБК 1№, БИК 018209001, ОГРН 1020502626858, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, по делу – 13 866 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО6 и ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова