Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 09.01.2023

Мировой судья судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Коренский В.А.

Первая инстанция дело №2-1272/2022    

УИД: 60MS0022-01-2022-001899-54

Апелляционная инстанция дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2023 года                       г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе судьи Минчугиной Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Кватро» к Воронковой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе процессуального ответчика Воронковой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Коренского В.А. от ***.2022 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Кватро» к Воронковой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Т.М. задолженность по договору займа №№ от ***.2021 за период с ***.2021 по ***.2022, в размере <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы) и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,

установил:

ООО МКК «Кватро» обратилось в суд с иском к Воронковой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ***.2021 за период с ***2021 по ***.2022, в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей штрафов, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ***.2021 года между Воронковой Т.М. и ООО МКК «Кватро» заключен договор займа №№, согласно которому, ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок займа – <данные изъяты> календарных дней, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в указанный в п.<данные изъяты> Индивидуальных условий договора срок. Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты за пользование займом. Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере <данные изъяты>% годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности до момента возврата займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. ст. 160, 307, 309, 310, 428, 807, 809, 810 ГК РФ, а также на отмену определением мирового судьи ввиду поступивших возражений ответчика ранее вынесенного судебного приказа о взыскании заявленной ко взысканию задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по договору займа и уплаченную государственную пошлину.

Иск рассмотрен мировым судьей по правилам ст. ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. Резолютивная часть решения вынесена ***.2022 года. Мотивированное решение изготовлено ***.2022 года.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***.2021 года между ООО МКК «Кватро» (Займодавцем) и Воронковой Т.М. (Заемщиком) заключен договор потребительского займа №№, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По указанному договору Воронковой Т.М. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Договором установлен срок возврата займа и уплаты процентов – <данные изъяты> дней, при этом срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МКК «Кватро» надлежащим образом.

В соответствии с дополнительными соглашениями от ***.2021, ***.2021, ***.2021, ***.2021 к договору займа №№ от ***.2021, срок возврата займа на основании заявлений ответчика неоднократной продлевался, и, с учетом указанных дополнительных соглашений, ответчик обязался вернуть основной долг, начисленные на него проценты, а также предусмотренные договором комиссии, в срок до ***.2022 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ***2021 по ***2022 по договору займа от ***.2021 №№ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей штрафов.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, Воронковой Т.М. предоставлен заем на срок <данные изъяты> дней на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского микрозайма, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничивалось полуторакратным размером суммы займа (по данному спору такой размер составляет 21 000 рублей).

Данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчицей ***.2021 года.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом, предоставленным ответчику с условием уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, или <данные изъяты>% в день, определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет взыскиваемых сумм соответствует требованиям положений ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и указанными в договоре перед индивидуальными условиями договора, пределами, ограничивающими возможность начислять заемщику проценты, неустойку и иные меры ответственности до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца процентами не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку носит субъективный характер, не опровергает выводы суда и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, выражая в апелляционной жалобе несогласие с расчетом взысканной суммы задолженности в части начисления процентов, апеллянт не представил контррасчет и не обосновал неверность, по его мнению, произведенного расчета взысканных процентов.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копий прилагаемых к иску документов, что лишило апеллянта возможности реализовать предусмотренные гражданским законодательством права, опровергается материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

При подаче иска истец представил доказательства направления ответчику копий искового заявления и прилагаемых к нему документов. Согласно почтовому идентификатору №, присвоенному направленной истцом в адрес ответчика: ...., почтовой корреспонденции, последняя получена Воронковой Т.М. ***.2022 года.

С учетом заявленной цены иска, исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

***.2022 мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствующее требованиям ст.232.3 ГПК РФ, копия которого направлена ***.2022 года по месту регистрации ответчика Воронковой Т.М. и, как следует из корешка почтового уведомления о вручении, получена последней ***.2022 года. Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование, равно как и по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в установленный мировым судьей срок от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Таким образом, при подаче иска истец представил доказательства направления ответчику копии искового заявления с прилагаемыми документами в порядке п. 5 ст. 132 ГПК РФ, определение суда от ***.2022 года было направлено ответчику по надлежащему адресу и заблаговременно, из чего следует, что Воронкова Т.М. не была лишена права и возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с прилагаемыми к исковому заявлению документами, однако, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению, не сделала этого.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МКК «Кватро» о взыскании с Воронковой Т.М. задолженности по договору потребительского займа №№ от ***.2021 за период с ***.2021 по ***.2022 в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Кватро» к Воронковой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ***.2021 за период с ***2021 по ***2022 в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронковой Т.М – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Островского городского суда

Псковской области Т.Г. Минчугина