Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Салеева Е.В.

Дело №2-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-226/2023

    05 сентября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района города Челябинска от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» к Фадеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (далее по тексту – ООО «Парк-Сервис») обратилось в суд с исковыми требованиями к Фадеевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги «консьерж» за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 1690 рублей, пени за период с 11 ноября 2021 года по 27 октября 2022 года в сумме 309 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей 84 копеек; о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги «консьерж» за период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 6962 рублей 80 копеек, пени за период с 11 февраля 2020 года по 27 октября 2022 года в сумме 2367 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов а размере 233 рублей 44 копеек (л.д. 4, 25-26, Т.1).

В обоснование исковых требований указано, что Фадеева Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «Парк-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленным протоколом № от 03 декабря 2018 года, принято решение об установлении размера компенсации затрат управляющей организации за функционирование службы консьержей в размере 338 рублей с одной квартиры. Ответчик длительное время обязанность по оплате жилищной услуги «консьерж» не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке Фадеевой Е.С. не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 03 апреля 2023 года исковые требования ООО «Парк-Сервис» были удовлетворены частично. С Фадеевой Е.С. в пользу ООО «Парк-Сервис» была взыскана задолженность по оплате услуги «консьерж» за период с 01 декабря 2019 года о 31 января 2022 года в размере 8652 рублей 80 копеек, пени за период с 11 февраля 2020 года по 27 октября 2022 года в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 28 копеек, а всего 10516 рублей 08 копеек (л.д. 120-127, Т.1).

В апелляционной жалобе Фадеева Е.С. просит решение мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 03 апреля 2023 года отменить, принять новое решение об отказе ООО «Парк-Сервис» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что подлинник решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым была утверждена дополнительная услуга «консьерж», условия ее оказания и размер финансирования, мировому судье предоставлен не был, им не исследовался. Соответствие предоставленной истцом копии протокола от 03 декабря 2018 года подлиннику не доказано, в связи с чем, достоверных доказательств, подтверждающих принятие такого решения, не имеется. В обоснование факта несения расходов по предоставлению услуги «консьерж» ООО «Парк-Сервис» предоставлена «Смета содержания консьержей в МКД № по <адрес>», которая содержит п. 4 «Содержание тревожной кнопки» в размере 1200 рублей в месяц. Вместе с тем, «Содержание тревожной кнопки» не является обоснованием несения истцом расходов по оплате услуг «консьерж», для взыскания расходов за указанную услуг также необходимо решение собственников. В материалы дела предоставлены справки о доходах сотрудников ООО «Вахтер», в связи с чем, выводы мирового судьи о принадлежности указанных справок сотрудникам ООО «Парк-Сервис» ошибочны. Из содержания копии протокола от 03 декабря 2018 года следует, что размер платы за услугу «консьерж» принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с нарушением требований законодательства; собственники не согласовали перечень работ и услуг консьержей, условия их оказания и выполнения, не согласовали лицо, наделенное полномочиями по заключению договоров об оказании дополнительных услуг, следовательно, оснований для взыскания соответствующей платы не имеется (л.д. 133-134).

Ответчик Фадеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 156).

В судебном заседании представитель ответчика Фадеевой Е.С. – адвокат Горяинов А.В., действующий на основании ордера № от 14 августа 2023 года, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО Парк-Сервис» - Самойлова Н.А., действующая на основании доверенности №1 от 09 января 2023 года, выданной сроком до 31 декабря 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Фадеевой Е.С., считая обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что с 16 января 2015 года Фадеева Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д. 12, Т.1).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 48, кв. 14, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 03 декабря 2018 года, ООО «Парк-Сервис» избрано управляющей организацией, установлен размер компенсации затрат управляющей организации за функционирование службы консьержей в размере 338 рублей в месяц с одной квартиры (л.д. 13-15, Т.1).

Фадеева Е.С. обязанность по оплате услуг консьержа в период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2022 года надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Парк-Сервис» о взыскании с Фадеевой Е.С. задолженности по оплате услуги «консьерж» за период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2022 года, пени за период с 11 февраля 2020 года по 27 октября 2022 года, судебных расходов.

Доводы Фадеевой Е.С. об отсутствии в распоряжении участников процесса оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от 03 декабря 2018 года, копия которого предоставлена ООО «Парк-Сервис» в обоснование процессуальной позиции по иску в качестве приложения к исковому заявлению, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом копий, предоставлены не были, в связи с чем, оснований для критичной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Поскольку с момента принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: : <адрес>, решения от 03 декабря 2018 года прошло более трех лет, оригинал указанного документа либо его надлежащим образом заверенная копия по запросу мирового судьи ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» предоставлены не были. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может умалять юридической силы решения общего собрания как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Парк-Сервис» не относится (л.д. 60, 96-97, 160, Т.1).

В материалы дела истцом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих фактическое оказание собственникам помещений многоквартирного дома по адресу<адрес>, услуги «консьерж» силами ООО «Вахтер», которым с ООО «Парк-Сервис» в спорный период были заключены договоры на оказание соответствующей услуги на объектах заказчика (л.д. 164-250, Т.1; л.д. 1-41, Т.2).

Доводы Фадеевой Е.С. о том, что фактически расходы на оказание услуги «консьерж» истцом не понесены, в связи с чем, компенсации за счет ответчика не подлежат, обоснованными судом признаны быть не могут, в связи с чем, признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению (л.д. 61-83, Т,1).

Ссылки апеллянта на нарушения требований законодательства, допущенные при принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: : г. Челябинск, <адрес>, решения от 03 декабря 2018 года, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 03 декабря 2018 года, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе, для ответчика Фадеевой Е.С.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную правовую оценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.