Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2021 от 14.07.2021

УИД: 78MS0№-25

Дело № 12-562/2021                                                             02 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ июня 2021 года Алексанян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Алексанян А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение норм КоАП РФ, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был лишен возможности реализовать свои права. Рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга Иванова Д.В. следует признать ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснений ему положений статьи 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе понятых, довод о грубом нарушении правил проведения химико-токсикологических исследований мировым судьей также был отклонен. Полагал, что срок привлечения Алексаняна А.В. к административной ответственности истек, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Алексанян А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что когда его повезли на освидетельствование, он был уверен, что анализ ничего не покажет. Он спрашивал инспектора, когда он сможет узнать о результате анализа, однако указанный ответ пришел ему спустя 2.5 месяца. Сотрудник полиции оскорблял его, однако с жалобами на действия должностных лиц он не обращался. Также, когда эксперт Уланова Н.В. приходила к мировому судье, сказала ему, что «эту закарючку ставил не он».

В судебное заседание явился защитник Алексаняна А.В. – адвокат Козлов В.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что срок давности привлечения Алексаняна А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ июля 2021 года. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Алексанян А.В. не подписывал, однако определить, чья это подпись, установить не удалось. Он (адвокат Козлов В.В.) связывался по телефону с понятыми, которые сообщили ему, что протоколы они подписывали, однако на самом деле ничего не видели. Время деяния указано 5 часов 19 минут, что не соответствует действительности. Производство экспертизы отбора мочи было совершено в нарушение приказа №. Исследование проводится в месте отбора, мочу отобрали по адресу: улица Ивановская, а исследование проводилось в ином месте. Данных на сайте о Перевалове не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия Алексаняна А.В., на составление указанного протокола он не извещался.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Алексаняна А.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Алексаняна А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Алексанян А.В. ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года в 05 часов 50 минут по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по дворовой территории <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № находясь в состоянии опьянения (признаки: поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексаняна А.В. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Алексаняна А.В. о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил выявленный у Алексаняна А.В. признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который нашел свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения Алексаняна А.В. в состоянии опьянения, справкой ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.07.2020 года;

при этом суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

по результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Алексаняна А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе;

медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Алексанян А.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Алексанян А.В. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года Алексаняну А.В. было выдано извещение, согласно которому он вызывался для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года к 20 час. 00 мин. в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга по адресу: <адрес>. В указаном извещении имеется подпись Алексаняна А.В. (л.д. №);

несостоятельным является довод жалобы о недопустимости рапорта должностного лица (рапорт не содержит разъяснений положений статьи 17.9 КоАП РФ), поскольку КоАП РФ не предусматривается обязанность предупреждения должностных лиц об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапортов. Рапорт должностного лица в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте должностного лица сведений недостоверными, так как причин для оговора либо заинтересованности с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено;

оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, нельзя признать их обоснованными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2021 года (л.д. №);

оценивая доводы о противоправности действий инспекторов ДПС, суд находит надуманными, поскольку суд принимает во внимание, что с момента правонарушения до момента рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Алексанян А.В. в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, в том числе довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Алексанян А.В. не расписывался, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия Алексаняна А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        М.В. Купаева