Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2022 ~ М-2784/2022 от 07.09.2022

№

№2-3162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 31 октября 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: представителя истца Татаринова Олега Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Светланы Ивановны к Вихлянцеву Сергею Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Юсуповой С.И., под управлением Вихлянцева С.А. и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю Юсуповой С.И. были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Вихлянцева С.А.. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по полису ОСАГО №, ФИО5 обратился за страховым возмещением в страховую компанию. Истец правом на обращение в страховую компанию в рамках договора ОСАГО не обладает, поскольку виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем истца. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 71800 рублей. Просила взыскать с Вихлянцева С.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа в размере 71800 рублей, расходы на оценку цщерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2354 рубля, почтовые расходы в размере 241 рубль 84 копейки.

Истец Юсупова С.И., ответчик Вихлянцев С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Татаринов О.В., действующий на основании доверенности от 28.01.2021 года, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Вихлянцева С.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа в размере 71800 рублей, расходы на эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2354 рубля, почтовые расходы в размере 241 рубль 84 копейки. Пояснил, что ответчик предоставил истцу в возмещение ущерба не покрашенный бампер, фару, они не были включены в расчет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Юсуповой С.И., под управлением Вихлянцева С.А. и ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Анисимову О.В. и под его управлением.

Водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, Вихлянцев С.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком Вихлянцевым С.А. п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Юсупова С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 71800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой С.И. и Вихлянцевым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Юсупова С.И. передала Вихлянцеву С.А. ТС <данные изъяты>, г/н №, в целях его эксплуатации и использования в личных целях, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата по договору составила 1300 рублей в сутки, 33800 рублей в месяц (п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Арендатор обязуется в течении всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду транспортного средства, включая осуществление ремонта за свой счет, где есть непосредственная вина при повреждении транспортного средства арендатором (п.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за причиненный ущерб возложена на арендатора, ДТП произошло в период действия договора аренды, поэтому исковые требования Юсуповой С.И. к Вихлянцеву С.А. о взыскании суммы ущерба в размере 71 800 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Убытки истца на оценку ущерба в размере 3000 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Вихлянцева С.А. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2354 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубль 84 копейки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вихлянцева С.А. в пользу Юсуповой С.И. расходов по оплате госпошлины в размере 2354 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 241 рубль 84 копейки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Светланы Ивановны к Вихлянцеву Сергею Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Вихлянцева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Юсуповой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) сумму ущерба в размере 71 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 241 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2354 рублей 00 копеек, а всего сумму 77375 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2022 года.

Судья: А. Маслова