Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-1680/2022;) ~ М-1461/2022 от 25.08.2022

УИД 74RS0№-66

№

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г.                                                                                     <адрес>

       Троицкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего:                Фроловой О.Ж.

при секретаре:                                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

        Установил:

        Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», финансовая организация) обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-73241/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-22-73241/5010-014 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 21269,82 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» считает указанное решение подлежащим отмене, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-73241/3020-011, в котором экспертом назначены ремонтные воздействия (замена/ремонт/окраска) в отношении деталей, имеющих повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах, по которым САО «ВСК» произвело возмещение, но не замененные до наступления рассматриваемого события.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО9 в судебном заседании не возражали против иска.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7, представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила решение оставить без изменения, о чем представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО9, суд решил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер Е937ОУ96, принадлежащим ФИО8 и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, был причинен вред транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер К318УЕ174, принадлежащему ФИО2, управление которым осуществлял ФИО9

Виновником ДТП является ФИО7, вины ФИО9 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета ТС (т.1 л.д.116,117), рапортом (т.1 л.д.119), справкой о ДТП (т.1 л.д.119а), схемой ДТП (т.1 л.д.120), объяснениями ФИО9 (т.1 л.д.121), объяснениями ФИО7 (т.1 л.д.122).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 78).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 - в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер К318УЕ174, о чем составлен акт осмотра № с фототаблицей (т.1 л.д.173 оборот-174, 148-172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.В заявлении им выбран способ выплаты страхового возмещенияпо договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.1 л.д.51-52).

        По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 034 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 59 750 рублей 33 копейки (т.1 л.д.75-85).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 59 750 рублей 33 копейки (т.1 л.д.60, 246).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № с фототаблицей (т.1 л.д.188 оборот-189, 174оборот-188).

По инициативе САО «ВСК» обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaLargus, государственный регистрационный номер К318УЕ174, без учета износа составила 87 516 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 496 рублей 94 копейки (т.1 л.д.86-97).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 2 746 рублей 61 копейку, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в сумме 26 453 рубля 24 копейки, из которых 20 633 рубля 24 копейки - страховое возмещение, 5 820 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.59, 59 оборот, 245, 245-оборот ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 755 рублей 20 копеек, с учетом износа составила 122 214 рублей 92 копейки, также просил возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6300 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 500,65 руб. (т.2 л.д.79, 49-77).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме (т.2 л.д.80).

Не согласившись с ответом на претензию ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6300 руб., расходов на почтовые услуги по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 500,65 руб. (т.1 л.д.134-135, 136-138).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» по следующим вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-73241/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LadaLargus, государственный регистрационный номер К318УЕ174, без учета износа составляет 153 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 104 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 670 700 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели транспортного средства (т.1 л.д.32-45).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-73241/5010-014 требования ФИО2     были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2       взыскано страховое возмещение в размере 21 269,82 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства отказано (т.1 л.д.67-74).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненныйвследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания,и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшем (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.ж пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд полагает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и ФИО2 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с ответом на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

По ходатайству САО «ВСК»     судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» ФИО6

Из заключения эксперта ООО «АКЦ Практика» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 119146,80 рублей, с учетом износа - 87600 рублей (т.2 л.д.113-135).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. При этом, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» вызывает сомнения, в том числе по тому основанию, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена ООО «АВТО-АЗМ» с учетом стоимости замены дверизадка левой, однако суд с этим согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль LadaLargus, государственный регистрационный номер К318УЕ174, являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где получил механические повреждения, в том числе была повреждена дверь задка левая, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189 оборот-190).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189 оборот-190) и фотоматериалах к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145 оборот- 147) зафиксированы повреждения левой двери задка в нижней правой части в виде залома металла, нарушения ЛКП и коррозии, повреждения пленки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ дверь задка левая с наклейкой подлежат замене (т.1 л.д.99-110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 24622 руб. (т.1 л.д. 58оборот, 194-196).

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь задка левая имеет в нижней правой части повреждения наружной и внутренней панели и пленки идентичные повреждениям, выявленным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопоставления актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена двери задка левой после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ были частично устранены с нарушением технологии ремонта (остаточная деформация, коррозия, трещины швов).

Согласно п. 2.7. Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В свою очередь согласно п.7.16 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Из указанного следует, что в случае, если деталь требует замены вследствие предыдущего повреждения, то в этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Как указывалось судом ранее, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ дверь задка левая с наклейкой подлежали замене (т.2 л.д.11-18), следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость двери задка левая с наклейкой в расчетах учитываться не должна.

Применение коэффициента дополнительного износа такой детали 30%, вместо исключения стоимости детали из расчета является неправомерным, ссылка эксперта ООО «АВТО-АЗМ» на приложение 5 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" несостоятельна, поскольку из смысла приложения 5 следует, что коэффициент 30% применяется к деталям, имеющим неустраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В данном случае после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталь подлежала замене, а не восстановительному ремонту, поэтому рассматривать такую деталь, как деталь, имеющую неустраненные повреждения, неправильно.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 83 130 рублей 18 копеек (59 750 рублей 33 копейки + 2746 рублей 61 копейка + 20 633 рубля 24 копейки).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АКЦ Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 4469 рублей 82 копейки (87600 рублей 00 копеек - 83 130 рублей 18 копеек), что не превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, оснований для принятия решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшего страхового возмещения не имелось, при таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-73241/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит отмене.

САО «ВСК» просит распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.1 л.д.3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству САО "ВСК" определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» ФИО6, обязанность по оплате экспертизы возложена на страховую компанию (т.2 л.д.135).

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., САО «ВСК» стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное САО "ВСК" заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО2 не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), разъя░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ N 5 "░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 31.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14, 56, 194, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

             ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░ 1187700018285, ░░░ 7706459575) № ░-22-73241/5010-014 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░2 ( ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ 7514 485123 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 269 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1107453002282, ░░░ 7453215430) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.