Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-366/2023 от 11.08.2023

Дело № 21-366/2023

Судья Волкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Михопаркина Г.А. – адвоката Максимова А.А. и инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашкой Республике Куракова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2023 года, вынесенное в отношении Михопаркина Георгия Афанасьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Куракова В.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Михопаркина Г.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2023 года, постановление инспектора от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашкой Республике.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Михопаркина Г.А. – адвокат Максимов А.А. и инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашкой Республике Куракова В.В. просят решение судьи отменить.

Проверив дело в полном объёме, выслушав защитника Михопаркина Г.А. – адвоката Максимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение Бородавина Л.Ф, представляющего интересы второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО12 признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Михопаркина Г.А., ФИО12 извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Маршрутное транспортное средство» - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок;

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил).

В силу пункта 18.3 Правил в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2023 года в отношении Михопаркина Г.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАПА РФ, согласно которому 29 мая 2023 года в 10 часов 10 минут на автодороге М7 637км + 545 м, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 нарушил пункт 8.4 Правил.

Прекращая производство по делу в отношении Михопаркина Г.А., в постановлении 21НМ142341 от 31 мая 2023 года должностное лицо ГИБДД, указав содержание протокола об админстратвином правонарушении, пришло к выводу, что в действиях должностного лица Михопаркина В.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод мотивирован тем, что из видеозаписей и объяснений водителя Михопаркина Г.А. следует, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 стоял на остановке общественного транспорта и производил посадку пассажиров, объехав стоящую автомашину <данные изъяты> начал совершать поворот направо, в это время <данные изъяты> под управлением ФИО12 начал движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Михопаркина В.Г.

Рассматривая жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 судья районного суда сделала вывод о том, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесла решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья районного суда, установив, что должностное лицо ГИБДД допустило существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Повода не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, данные которого приведены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, события имели место на автодороге М7 637км + 545 м. Иное место столкновения в постановлении не приведено.

Вместе с тем исходя из данных, содержащихся в файлах видеозаписи, схеме происшествия и схеме организации дорожного движения, столкновение транспортных средств имели место на автодороге Волга – Сюктерка вблизи ее примыкания к автодороге М7 Волга 637 км., где имеется дорожная разметка 1.17.1, обозначающая место остановки маршрутных транспортных средств.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО12 последовательно указывал, что 29 мая 2023 года в 10 часов 10 минут (время ДТП) выполнял рейс № 271 по маршруту «Чебоксары–Сюктерка-Чебоксары», при перевозке пассажиров по населенному пункту Хыркасы после посадки пассажиров он отъезжал от остановки общественного транспорта, и произошло столкновение (объяснения от 29.05.2023, от 01.06.2023).

Вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается ФИО12 в том числе место столкновение, имеют существенное значение для определения наличия либо отсутствия у Михопаркина Г.А. обязанности уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> и разрешения дела в соответствии с законом, вместе с тем были оставлены должностным лицом без какой-либо проверки и надлежащей оценки, мотивированные выводы по этим обстоятельствам в вынесенном должностным лицом постановлении от 31 мая 2023 года отсутствуют.

Такое разрешение дела должностным лицом задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, не отвечает.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований данного Кодекса подлежали устранению при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Решение судьи является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, выводов о виновности Михопаркина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2023 года, вынесенное в отношении Михопаркина Георгия Афанасьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобы защитника Михопаркина Г.А. – адвоката Максимова А.А. и инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашкой Республике Куракова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев