Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5871/2019 от 23.04.2019

Судья: Еремина А.В. гр. д. №33-5871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Емелина А.В., Житниковой О.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобкова А.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобкова А.В. к Бородину В.А., администрации муниципального района Красноармейский, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, КУМИ муниципального района Красноармейский, администрации сельского поселения Гражданский о признании недействительным договор аренды № от 08.02.2010 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между администрацией муниципального района Самарской области и Бородиным В.А., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в ЕГРН № от 21.04.2010 г. - оставить без удовлетворения в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Бобкова А.В. – Тягаева Л.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.В. обратился в суд с иском к Бородину В.А., администрации муниципального района Красноармейский о признании недействительным договора аренды, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что данный участок в границах определенных в соответствии с планом инвентаризации земель населенного пункта Гражданский 1997 г. частично пересекает смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Данный участок на основании договора аренды № от 08.02.2010 г. передан Бородину В.А. Считает, что заключением данного договора нарушены его права как собственника земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор аренды № от 08.02.2010 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального района Красноармейский Самарской области и Бородиным В.А., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в ЕГРН № от 21.04.2010 г.

В судебном заседании представитель истца Тягаев Л.А. также пояснил, что земельный участок площадью <данные изъяты>. Бобков А.В. получил в наследство от матери ФИО3 До самой смерти, то есть до 2013 г. ФИО3, обрабатывала спорную часть земельного участка. Бородину В.А. на момент формирования границ участка, постановки его на кадастровый учет и предоставления в аренду, было известно, что эта часть земельного участка не свободна, поскольку использовалась ФИО3 под огород. После инвентаризации в 1997 году, матери истца ФИО3 дополнительно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> к ранее предоставленному земельному участку в <данные изъяты>., в связи с чем, право собственности зарегистрировано на <данные изъяты> Таким образом, на момент предоставления земельного участка в аренду он не был свободен от прав третьих лиц, что подтверждается материалами инвентаризации от 1997 года.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 01.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Красноармейский Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец отмечает, что в ходе межевания границ земельного участка, предоставленного Бородину В.А., не были учтены результаты инвентаризации земель сельского поселения Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель Бобкова А.В. – Тягаев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.8, ч.9 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Бобков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ранее владельцем участка являлась мать истца - ФИО3, которой первоначально на основании постановления Гражданского сельского совета Народных депутатов Красноармейского района Самарской области от 18.05.1993 г. № 2 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>

Впоследствии на основании постановления Гражданской сельской администрации Красноармейского района от 11.12.1997 г. № 18 «О рассмотрении материалов инвентаризации земель п. Гражданский» за ФИО3 дополнительно закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> В соответствии с данным постановлением администрации, после утверждения материалов инвентаризации границы п. Гражданский подлежали установлению.

По результатам инвентаризации сельского поселения Гражданский в 1997 г. фактическая площадь участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты>

Однако, доказательства установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет по результатам инвентаризации 1997 года на основании данного постановления администрации, не представлены.

Согласно записям в похозяйственной книге с.п. Гражданский за период с 1997-2001 г.г. в пользовании ФИО3 с 1998 г. находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) ( л.д. 55-58).

Установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 29.07.2009 г., что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 168-176). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющемуся в материалах регистрационного дела, площадь участка ориентировочная, границы земельного участка подлежат уточнению при межевании.

Как следует из материалов дела по договору аренды земельного участка № от 08.02.2010 г., заключенному между Бородиным В.А. и КУМИ муниципального района Красноармейский Самарской области, Бородину В.А в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что данный участок предоставлен в ответчику в соответствии с установленным законодательством порядком предоставления земельных участков в аренду, что подтверждается заявлением Бородина А.В. на имя главы муниципального района Красноармейский о предоставлении участка; постановлением администрации муниципального района Красноармейский от 17.12.2009 г. №1840 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под строительство индивидуального жилого дома»; межевым планом, изготовленным МУ «<данные изъяты>», заказчиком работ являлся КУМИ муниципального района Красноармейский; постановлением администрации муниципального района Красноармейский от 08.02.2010 г. №149 «О предоставлении в аренду Бородину В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома»; договором аренды земельного участка №8 от 08.02.2010 г.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что часть границы земельного участка утрачена и их невозможно определить на местности. Для установления границ, были запрошены сведения о земельном участке по материалам инвентаризации. В тоже время, в сведениях государственного кадастра недвижимости имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. При наложении границ двух земельных участков происходит пересечение их границ.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что на момент образования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № Бородину В.А., спорная часть земельного участка была свободна от прав третьих лиц, границы земельного участка с кадастровым номером № не определены на местности и не поставлены на кадастровый учет.

При этом, определить существование границ земельного участка с кадастровым номером № именно в той конфигурации, в которой он отражен на схеме при проведении инвентаризации в 1997 г. не представляется возможным, поскольку не подтверждается его использование в такой конфигурации. Так, согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО1 после утверждения администрацией муниципального района схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, для уточнения границ на местности он проводил кадастровые работы, в том числе осуществлял деятельность по согласованию границ со смежными землепользователями.

При этом, установлено, что на момент согласования границ спорного земельного участка ответчиком мать истца – ФИО3 не возражала против установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> указанном виде. Данные обстоятельства подтверждаются актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.102).

Обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что его мать ФИО3 до самой смерти, то есть до 2013 года обрабатывала спорную часть земельного участка и это было видно визуально, о чём Бородину В.А. известно. Данные доводы опровергаются актом согласования границ от 2009 г. земельного участка с кадастровым номером №, при межевании которого ФИО3 выразила согласие с границами участка предоставляемого Бородину В.А. в аренду. Каких-либо правопритязаний на протяжении 8 лет ни у ФИО3, ни у истца Бобкова А.В. не возникало. Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО2 (дочь ФИО3, сестра истца) земельный участок с кадастровым номером № мать обрабатывала до 2013 года, свою землю она никому не отдавала, она всегда поясняла, что их земельный участок заканчивается сразу за постройками, то есть имеет вытянутую прямоугольную форму. Ей известно, что когда-то очень давно их мама действительно обрабатывала часть участка, тот самый который сейчас передали Бородину В.А. Однако, эту часть участка ФИО3 обрабатывала самовольно, никто ей дополнительно участок именно в этом месте не выделял, документы по установлению границ не оформлялись. Она оформила право собственности на общую площадь земельного участка, то есть на основную и дополнительную. Спорная часть участка находилась у ФИО3 во временном пользовании и использовалась для посадки картофеля.

Доказательств тому, в какой конфигурации фактически существует в настоящее время земельный участок истца с кадастровым номером №, не имеется, как и доказательств местоположения границ с указанием характерных точек, а также его фактической площади.

Таким образом, истцом не представлено доказательств владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> 15 и более лет именно в той конфигурации, которая отражена в плане инвентаризации от 1997 г., а также доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 при формировании земельного участка, предоставленного в аренду Бородину В.А. Напротив установлено и подтверждается материалами дела, что схема земельного участка утверждена постановлением администрации муниципального района, проведены кадастровые работы по уточнению границ на местности, земельный участок, переданный в пользование Бородину В.А. в соответствии с межевым планом поставлен на кадастровый учет, никаких пересечений либо наложений при постановке на кадастровый учет не выявлено. Кроме того, как следует из пояснений сторон, спорная часть земельного участка ни кем не обрабатывается, строений, ограждений либо насаждений на нем не имеется.

Оснований считать нарушенным порядок заключения договора аренды земельного участка, у суда не имелось, поскольку доказательств указанному обстоятельству также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при предоставлении земельного участка кадастровый инженер должен был учитывать результаты инвентаризации от 1997 года, которые приведены также и в апелляционной жалобе, правильно признаны судом не состоятельными. В соответствии с объяснениями кадастрового инженера ФИО1 материалы инвентаризации не являются обязательным документом при проведении кадастровых работ, а относятся к справочным материалам, к ним обращаются при проведении работ по уточнению границ, если не имеется иных документов подтверждающих существование границ земельного участка 15 и более лет. Участок ответчика был поставлен на кадастровый учет без нарушений требований законодательства, его границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с прежним собственником ФИО3 Межевание спорного участка, определение его границ, постановка его на кадастровый учет, как вновь сформированного, произведены без нарушений требований действующего законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его права, как собственника земельного участка, законных оснований для признания договора аренды недействительным не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены, им дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: