Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12217/2023 ~ М-11149/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-12217/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-014299-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                         г.о. Люберцы Московской области

15 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Нагорной И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ответчику Нагорной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате неисправности внутриквартирной разводки ГВС к гидромассажной ванной в <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик Нагорная И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер ущерба составил 270 000 руб. Истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ выплатил страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ответчику Нагорной И.Н.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 270 000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 5 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате неисправности внутриквартирной разводки ГВС к гидромассажной ванной в <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик Нагорная И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, оценивая в своей совокупности представленные документы, а также принимая во внимание, что ответчиком факт залива не оспаривался, суд полагает, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена.

Таким образом, к АО «Согаз» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу по вине собственника Нагорной И.Н., сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 270 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Нагорной И.Н.

Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к Нагорной И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Нагорной И. Н. в пользу АО «Согаз» ущерб в порядке суброгации в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.А. Неграмотнов