Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-47/2022 ~ М-489/2022 от 14.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Макушино 15 декабря 2022 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Морозова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующей задолженности по соглашению о предоставлении услуг на финансовых рынках, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. обратился в Макушинский районный суд Курганской области с исковым заявлением о признании отсутствующей у него перед Банком задолженности по соглашению о предоставлении услуг на финансовых рынках от 04.01.2020 года №102D13, о наличии оснований для взыскания морального вреда. Кроме того, указал, что на правоотношения распространяется закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Исходя из искового заявления, Морозов А.В., требования которого предъявлены в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд по месту своего жительства, адрес которого указан на территории Макушинского района Курганской области (п.7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет ценных бумаг. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на данном рынке.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными (аналогичная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 года № 24-КГ17-3).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика истец указал г. Санкт -Петербург, пер. Дегтярный д.11 литера А.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Копии заключенного сторонами соглашения, определяющего договорную подсудность, не представлено, следовательно, заявленные Морозовым А.В. требования подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт -Петербурга, а оснований для принятия искового заявления к производству Макушинского районного суда Курганской области по месту жительства истца не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

В данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 (п.2 ч.1) ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Морозову А.В. исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующей задолженности по соглашению о предоставлении услуг на финансовых рынках, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131,132 ГПК РФ он может обратиться в Смольнинский районный суд г. Санкт -Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В. Тучкова