Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 ~ М-283/2023 от 01.08.2023

УИД 37RS0№-37

Дело № 2-338/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск 31 августа 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области            

в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.

с участием представителя истца ОМВД России по Комсомольскому району по доверенности Казниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району к Гордееву Геннадию Анатольевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Комсомольскому району обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 71600 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что Гордеев Г.А. проходил службу в ОМВД России по Комсомольскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник, не имея в собственности жилья на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал со своей семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем матери супруги – ФИО3 предварительно заключая с ней ежегодно договор найма (поднайма).

Порядок и размер выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещения сотрудникам ОМВД определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1228.

Гордеев Г.А., будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> (по месту жительства своей тещи – ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ года проживал со своей семьей в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери своей супруги – ФИО3 по адресу: <адрес>, заключая с ней ежегодно договор аренды жилого помещения. Представленный договор аренды был принят и оценен членами комиссии как заключенный договор с лицом, не являющимся членом семьи сотрудника. На основании чего, комиссией принималось решение о назначении ежемесячной денежной компенсации за поднаем жилого помещения в сумме 3600 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения сотрудниками КРО УМВД России по <адрес> ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены факты несоблюдения Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Согласно выводам КРО УМВД России по <адрес> Гордееву Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачены денежные средства в сумме 75600 рублей в виде компенсации за поднаем жилья, так как Гордеев Г.А. не соответствовал критериям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, а именно, он не относился к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту службы.

Гордеев Г.А. и его супруга имеют прописку и возможность проживания в <адрес>) в жилом помещении, принадлежащем матери супруги. Гордеев Г.А. фактически является членом семьи собственника жилого помещения, а значит имеющим жилое помещение в населенном пункте по месту службы, следовательно, Гордеев Г.А. не соответствует критериям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ.

По факту необоснованных выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения сотрудникам ОМВД по Комсомольскому району руководством УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. Служебной проверкой установлено, что членами жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Комсомольскому району неоднократно принимались решения о выплатах денежной компенсации сотруднику ОМВД - Гордееву Г.А., фактически являющемуся членом семьи собственника жилого помещения, а значит, имеющему жилое помещение в населенном пункте по месту службы. В связи с чем выплаты Гордееву Г.А. за наем жилого помещения были приостановлены, руководству ОМВД было рекомендовано организовать разъяснение сотруднику Гордееву Г.А. порядок добровольного возмещения денежных средств, необоснованно перечисленных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы комиссии КРО УМВД России по <адрес> и заключение служебной проверки о необоснованного предоставления Гордееву Г.А. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, были до него доведены. Гордеевым ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД написан рапорт о доведении до него требование о добровольном возмещении денежной суммы, и, несмотря на то, что он не согласен с заключением служебной проверки, попросил разрешить, в связи с трудным материальным положением в семье, выплачивать ему данную сумму частями по 2000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Г.А. уволен из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данным бухгалтерии Гордеевым Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в счет возмещения материального ущерба в сумме 75600 рублей, поступили денежные средства на общую сумму 4000 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей). В дальнейшем денежные средства от Гордеева Г.А. не поступали. Сумма невыплаченного материального ущерба составляет 71600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Комсомольскому району по доверенности Казнина Г.С.. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гордеев Г.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещался судом надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный работодателю.

Вопрос о возможности взыскания сумм компенсации за найм жилого помещения, выплаченных сотруднику внутренних дел, подлежит разрешению на основании вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ и Правилами N 1228.

Согласно справке ОМВД России по Комсомольскому району капитан полиции Гордеев Г.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с капитаном полиции Гордеевым Г.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.№).

Из материалов дела, из обозренных в судебном заседании материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованных выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения сотрудникам ОМВД России по Комсомольскому району следует и стороной истца не оспаривается, что обращаясь с рапортом к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, Гордеевым Г.А. представлены доказательства наличия договора найма относительно жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, наличия права собственности на данное помещение у арендодателя ФИО3, копии паспорта собственника данной квартиры с указанием места ее регистрации, выписки из ЕГРП на предмет отсутствия у семьи Гордеева Г.А. жилья в собственности, из которых также усматривается наличие их регистрации по адресу: <адрес>, справки из БТИ об отсутствии у них жилья в собственности.

Согласно п. 6 Правил N 1228 рапорт и документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа.

В соответствии с п. 7 Правил N 1228 на основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Пунктами 8, 9 Правил N 1228 предусматривается, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (п. 8). Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня подачи рапорта на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа (п. 9).

Истец не ссылается на недостоверность какого-либо из представленных Гордеевым Г.А.. документов.

Также ни в материалах дела, ни в материалах служебной проверки нет сведений того, что Гордеев Г.А. сокрыл какой-либо факт в целях получения указанной выплаты.

Из иска также следует, что документы Гордеева Г.А. были изучены комиссией по жилищно-бытовым вопросам ОМВД России по Комсомольскому району, в связи с чем по представленным им документам данная комиссия неоднократно принимала решение выплачивать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения Гордеевым Г.А. в размере 3600 рублей ежемесячно.

При этом по смыслу Правил N 1228, а также из иска следует, что данная жилищно-бытовая комиссия обладает самостоятельными полномочиями по принятию таких решений, при отсутствии оснований для выдачи компенсации за наём помещения решение о ее выплате может быть не принято.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии виновных действий Гордеева Г.А. при получении вышеназванной компенсации не имеется, доказательств тому в материалы дела истцом не представлено, в материалах служебной проверки также не имеется.

При отсутствии виновных противоправных действий ответчика в силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, нет оснований для взыскания с него ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу поскольку работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району к Гордееву Геннадию Анатольевичу о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение суда составлено «04» сентября 2023 года.