Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 13.04.2022

            Дело № 1-77/2022

            УИД 79RS0006-01-2022-000433-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович                                        02 июня 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Бубело А.Е.,

подсудимого Опанасюка С.М.,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 31.03.2021г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № от 25.04.2022г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лупановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Опанасюк Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

24.03.2022г. Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. условно с испытательным сроком 4 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Опанасюк С.М. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Опанасюк С.М. в период времени с 18 февраля 2022 года до 17 час. 00 мин. 19 февраля 2022 года, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: наручные механические часы марки «Festina» стоимостью 6170 руб.; мясорубку марки «POLARIS» модели «PMG1804 CHROME» стоимостью 2476 руб.; кейс с находящимися внутри шуруповертом марки «Калибр» и дополнительным аккумулятором стоимостью 2333 руб.; металлический фонарь марки «Облик» с аккумуляторной ручкой стоимостью 455 руб., которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11434 рубля.

Подсудимый Опанасюк С.М. свою вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, указав, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 не похищал. Когда вместе со своей сожительницей Свидетель №1, находился в гостях у Потерпевший №1, тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дал ему во временное пользование мясорубку и шуруповерт. Наручные часы он взял у потерпевшего, чтобы починить на них ремешок, фонарь забыл выложить из внутреннего кармана куртки, после того, как с ним в темное время суток ходил в магазин.

Между тем, в последнем слове подсудимый Опанасюк С.М. пояснил, что вину в указанном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого Опанасюк С.М., полностью признав вину в инкриминируемом преступлении, пояснил, что 19 февраля 2022 года около 09 час. 00 мин., находясь вместе со своей сожительницей Свидетель №1 в гостях у потерпевшего Потерпевший №1, воспользовался тем, что последний спал и похитил у него из квартиры наручные часы, мясорубку, шуруповерт и фонарь, которые отнес к себе домой (л.д. 73-75, 86-88).

Вышеизложенные обстоятельства содеянного Опанасюк С.М. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, сообщив в ходе данного следственного действия аналогичные сведения, а также показав места, где он тайно похитил, а затем хранил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 76-79).

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого Опанасюка С.М. обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина последнего в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 19 февраля 2022 года в дневное время он распивал спиртное с пришедшими к нему домой Свидетель №1 и Опанасюк С.М. В последующем, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился в комнату спать, а Свидетель №1 и Опанасюк С.М. продолжали оставаться у него в квартире. На следующий день, когда проснулся, данных лиц уже не было дома, так как их выгнал его сын Свидетель №2 Спустя несколько дней после этого обнаружил пропажу из квартиры наручных часов, мясорубки, шуруповерта и фонаря. Данное имущество кроме Свидетель №1 и Опанасюк И.Е. похитить никто не мог, поскольку в указанный период к нему иные лица не приходили. Брать перечисленное имущество им он также не разрешал. В результате совершенной кражи, с учетом заключения товароведческой экспертизы, с которым он согласен, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11434 рубля, являющийся для него, исходя из материального положения и размеров дохода, значительным. В последующем все похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что 19 февраля 2022 года в вечернее время она вместе со своим сожителем Опанасюком С.М. распивала спиртное дома у Потерпевший №1 Во время застолья, изрядно опьянев, уснула в комнате. Однако спустя некоторое время её разбудил сын Потерпевший №1, и вместе с Опанасюком С.М. она ушла к себе домой, где в последующем обнаружила ранее находившиеся в квартире потерпевшего мясорубку, наручные часы, фонарь, которые, со слов сожителя, он без спроса взял у Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего суду, что в феврале 2022 года, узнав от соседки, что в квартире его отца Потерпевший №1 находятся посторонние люди, вместе со своей женой приехал к нему, где обнаружил спящих Свидетель №1 и Опанасюк С.М., которых выгнал. При этом он забрал у Опанасюка С.М. ключи от квартиры отца. В квартире имелся беспорядок, повсюду были разбросаны вещи, на столе находились пустые бутылки из-под спиртного, остатки пищи. Спустя несколько дней после этого от отца он узнал, что у него пропали шуруповерт, мясорубка, наручные часы;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщила в целом аналогичные сведения, полностью подтвердив указанные свидетелем Свидетель №2 обстоятельства;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым по просьбе Свидетель №2 она присматривает за его отцом Потерпевший №1, так как тот склонен к злоупотреблению спиртными напитками. 19.02.2022г. со своего балкона она увидела, что в квартире Потерпевший №1 находится Свидетель №1, о чем, примерно, в 17 час. 00 мин. сообщила Свидетель №2. 01.03.2022г. во время состоявшегося телефонного разговора от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него из квартиры пропало имущество (л.д.123-126);

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, схожими между собой, из которых следует, что 02.03.2022г. они в качестве понятых участвовали при проверке показаний подсудимого Опанасюка С.М. на месте, во время которого последний, приведя группу к квартире <адрес>, добровольно пояснил, что 19.02.2022г. из данной квартиры похитил чужое имущество: наручные часы, шуруповерт, мясорубку, фонарь. После этого Опанасюк С.М. привел участников следственного действия к дому <адрес>, где, с его слов, в комнате в шкафу он хранил похищенное имущество. По окончанию следственного действия следователь составил протокол, в котором после ознакомления все участники поставили свои подписи, не сделав каких-либо замечаний на его содержание (л.д. 118-122, 113-117);

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022г., согласно которому хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 произошло из квартиры <адрес>. Данная квартира является двухкомнатной и находится на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома. В каждой из комнат располагаются различные элементы мебели (шкафы, столы, диван, кровать). Со слов потерпевшего Потерпевший №1, из шкафов в комнатах были похищены наручные часы, мясорубка, шуруповерт, а также с тумбы в прихожей металлический фонарь. Кроме этого на шкафах и тумбе, в которых ранее находилось похищенное имущество, были обнаружены и изъяты 5 следов рук (л.д. 5-7);

заключением эксперта № от 04.03.2022г., в соответствии с которым вышеуказанные изъятые следы рук оставлены Потерпевший №1, Свидетель №1, Опанасюком С.М. (л.д.156-171);

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022г., согласно которому по месту жительства подсудимого Опанасюк С.М. в доме <адрес> были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему наручные часы, фонарь, мясорубка (л.д. 26-28);

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022г., согласно которому в служебном кабинете № отделения полиции (дислокация п.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району в присутствии Опанасюк С.М. был обнаружен и изъят кейс зеленого цвета с шуруповертом (л.д. 40-42);

заключением эксперта № от 14.03.2022г., в соответствии с которым среднерыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, с учетом всех факторов, по состоянию на февраль 2022 года составляет: наручных механических часов марки «Festina» - 6 170 руб. 00 коп., мясорубки марки «POLARIS» модели «PMG1804 CHROME» - 2 476 руб. 00 коп., кейса с шуруповертом марки «Калибр» и дополнительным аккумулятором – 2 333 руб. 00 коп., металлического фонаря марки «Облик» с аккумуляторной ручкой стоимостью - 455 руб. (л.д. 142-150).

Проверив выдвинутую подсудимым Опанасюк С.М. в судебном заседании версию о том, что он не похищал имущество потерпевшего Потерпевший №1, а с разрешения последнего взял его во временное пользование, суд находит ее несостоятельной, поскольку она полностью опровергается показаниями самого подсудимого Опанасюк С.М., данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, согласно которым, воспользовавшись тем, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, похитил у него вышеперечисленное имущество, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что ее гражданский супруг Опанасюк С.М. признался ей в хищении перечисленного имущества, которое она увидела у себя дома после возвращения от потерпевшего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, категорично отвергшего, что разрешал подсудимому Опанасюк С.М. брать его имущество.

При этом, оценив протоколы следственных действий, содержащих признательные показания подсудимого Опанасюк С.М. об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, суд отмечает, что все следственные действия, в ходе которых подсудимым были даны эти показания, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Опанасюк С.М. при производстве данных следственных действий были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи ФИО12 и его защитника. При всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственных действий.

Кроме этого правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Опанасюк С.М. сведений подтверждена не только его подписями, а также защитника, но и собственноручными соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также на их содержание от подсудимого и его защитника не поступало.

Наряду с этим, вопреки утверждениям подсудимого Опанасюк С.М. о даче признательных показаний, в результате недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, свидетели ФИО13 и Свидетель №4 отметили, что в ходе проверки показания на месте подсудимый Опанасюк С.М. добровольно и самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. По окончанию следственного действия, все участники после ознакомления с составленным следователем протоколом, поставили в нем свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и дополнений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, изменение в судебном заседании подсудимым Опанасюк С.М. своих показаний, суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих первоначальных признательных показаний, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные протоколы следственных действий полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного Опанасюк С.М. нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет признательные показания подсудимого Опанасюк С.М. за основу обвинительного приговора.

В то же время, оценив показания Опанасюк С.М., содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия от 01.03.2022г., о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд не принимает их во внимание, поскольку они получены в отсутствие защитника и не были подтверждены подсудимым в судебном заседании, что, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, является безусловным основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

Между тем, оценив все остальные вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Опанасюка С.М. в содеянном и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Опанасюка С.М. по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Опанасюк С.М. незаконно безвозмездно, из корыстных побуждений тайным способом изъял в свою пользу имущество потерпевшего Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом значительность материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 от вышеуказанных преступных действий обусловлена его значимостью для потерпевшего, а также имущественным положением последнего, средний ежемесячный размер доходов которого несущественно превышает стоимость похищенного имущества.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Опанасюка С.М., не смотря на занятую им в судебном заседании позицию, суд относит - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Опанасюк С.М. преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Опанасюку С.М., суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, в частности наличие <данные изъяты> группы инвалидности, между тем принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который, хотя на момент совершения преступления был несудимым и органом местного самоуправления характеризуется посредственно, однако участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение от односельчан поступали жалобы, привлекался к административной ответственности за умышленное административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Опанасюка С.М. в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

В то же время, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого Опанасюк С.М., наличие у него <данные изъяты> группы инвалидности, удовлетворительную характеристику от органа местного самоуправления, и влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным в настоящем случае назначить подсудимому Опанасюк С.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания.

Учитывая склонность Опанасюк С.М. к употреблению спиртных напитков, а также то, что совершенное им преступление связанно с его не нахождением дома в ночное время, в целях усиления исправительного воздействия назначенного наказания и предупреждения совершения новых каких-либо противоправных действий, суд находит необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Опанасюк С.М. исполнение дополнительных обязанностей: не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на работе; пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает возможным изменить действующую в отношении Опанасюк С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что преступление по рассматриваемому уголовному делу Опанасюком С.М. совершено до приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2022г., по которому к нему применено условное осуждение, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наручные механические часы марки «Festina», мясорубка марки «POLARIS» модели «PMG1804 CHROME», кейс с шуруповертом марки «Калибр» и дополнительным аккумулятором, металлический фонарь марки «Облик», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению последнему по принадлежности; бумажный пакет с микроволокнами – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Опанасюка Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Опанасюк С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Опанасюк С.М. исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в течение времени, установленного сотрудниками специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

- не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на работе.

Меру пресечения Опанасюк С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2022г. в отношении Опанасюка С.М. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наручные механические часы марки «Festina», мясорубку марки «POLARIS» модели «PMG1804 CHROME», кейс с шуруповертом марки «Калибр» и дополнительным аккумулятором, металлический фонарь марки «Облик» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; бумажный пакет с микроволокнами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          В.С. Сегеда