Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2023 от 10.02.2023

№ 2-850/2023                            УИД: 58RS0018-01-2022-003953-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2023 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Комзаловой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 634/1218-0001167 от 26 июня 2014 года, взыскать с Комзаловой Е.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 634/1218-0001167 от 26 июня 2014 года в сумме 1 138 471 рубль 55 копеек, обратить взыскание на жилое помещение площадью 55,2 м., расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 22/523 от 11 июня 2022 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 892 рублей 36 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 26 июня 2014 года банк и Комзалова Е.О. заключили кредитный договор № 634/1218-0001167, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 199 000 рублей на срок 242 месяца. Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес . В отношении указанной квартиры зарегистрированы ограничения: залог в силу закона на 242 месяца на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2014 года, договора участия в долевом строительстве жилого Адрес в Адрес № 11402/1ТР от 13 ноября 2012 года. Согласно отчету об оценке № 22/523 от 11 июня 2022 года стоимость заложенного имущества составляет 4 760 000 рублей.

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 июня 2022 года составляет 1 138 471 рубль 55 копеек, из которых: 1 044 321 рубль 14 копеек – основной долг, 49 515 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, 30 259 рублей 14 копеек – пени, 14 375 рублей 68 копеек – пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) увеличил размер исковых требований, после уточнения требований просил расторгнуть кредитный договор № 634/1218-0001167 от 26 июня 2014 года, взыскать с Комзаловой Е.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 634/1218-0001167 от 26 июня 2014 года в сумме 1 324 462 рубля 76 копеек, обратить взыскание на жилое помещение площадью 55,2 м., расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер , путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 22/523 от 11 июня 2022 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 26 822 рубля 32 копейки.

Представитель истца Бака ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комзалова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования признала, но просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 02/03-23 от 27 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Комзалова Е.О. заключили кредитный договор № 634/1218-0001167, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 199 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,15 % годовых. Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес

Судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя по кредитному соглашению обязательства в полном объеме и предоставил кредит.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно разделу 3 кредитного договора заемщик обязуется не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж по кредиту в размере 14 175 рублей 51 копейка.

С условиями кредитного договора Комзалова Е.О. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе. Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом, банк в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций в виде пеней.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе производства по гражданскому делу не поступило.

Кроме того, согласно ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятии его судом является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к Комзаловой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .

Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением возврата кредита являются: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости.

Согласно Договору об участии в долевом строительстве жилого Адрес в Адрес № 11402/1ТР от 13 ноября 2012 года, заключенному между ОАО «Пензастрой» (Застройщик) и Комзаловым Р.Н., Комзаловой Е.О. (Участники долевого строительства), застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: двухкомнатную Адрес , расположенную на пятом этаже блок-секции 5, указанного в п. 1.1 Договора жилого дома.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения от 20 июня 2014 года к Договору об участии в долевом строительстве жилого Адрес в Адрес № 11402/1ТР от 13 ноября 2012 года, с момента государственной регистрации настоящего Договора, права требования, принадлежащие участнику по Договору, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2, ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3.4 указанного соглашения, с момента государственной регистрации права собственности участника, квартира считается находящейся в залоге у Банка. При регистрации права собственности участника на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека), возникающий на основании закона.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10 июня 2022 года в отношении Адрес в Адрес зарегистрированы ограничения: залог в силу закона с 6 ноября 2014 года на 242 месяца.

Согласно отчету об оценке № 22/523 от 11 июня 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес составляет 4 760 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что данный отчет об оценке не может быть взят за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Комзаловой Е.О. Брюнина В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, назначалась судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № Р22/270 от 17 октября 2022 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 672 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что к данному заключению эксперта следует отнестись критически, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовался только сравнительный подход, основанный на получении стоимости предмета экспертизы путем сравнения оцениваемого объекта с объектами – аналогами, при этом осмотр исследуемой квартиры экспертом не проводился, при производстве судебной экспертизы никто из участников процесса не присутствовал.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения № 02/03-23 от 27 марта 2023 года, выполненного ООО «Приволжская компания профессиональной оценки», представленному ответчиком Комзаловой Е.О., рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 046 357 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что представленный ответчиком отчет стороной истца не оспорен, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Приволжская компания профессиональной оценки» № 02/03-23 от 27 марта 2023 года.

Принимая во внимание неоднократное неисполнение ответчиком обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов, соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , с установлением начальной продажной цены равной 80 % от рыночной цены, определенной в отчете об оценке № 02/03-23 от 27 марта 2023 года, а именно в размере 4 037 085 рублей 60 копеек.

Установление такого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Комзаловой Е.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 26 822 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Комзаловой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Комзаловой Елены Олеговны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 года № 634/1218-0001167 по состоянию на 14 февраля 2023 года в сумме 1 324 462 рублей 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 26 июня 2014 года № 634/1218-0001167, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Комзаловой Еленой Олеговной.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Адрес , путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 037 085 рублей 60 копеек.

Взыскать с Комзаловой Елены Олеговны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 822 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Судья                                                А.В. Лидин