Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-2102/2022;) ~ М-2031/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-41/2023

УИД - 61RS0036-01-2022-004363-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Полозову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Полозову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в иске, что между ООО МФО «СМСФИНАНС» (ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО МФО «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МК «4ФИНАНС») и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 15000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору, не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «СМСФИНАНС» уступило истцу права требования по указанному договору микрозайма. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам составляет всего 75806 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 15000 рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом - 57281 рубль, задолженность по комиссиям - 525 рублей; задолженность по штрафам - 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Полозова В.В. задолженности по указанному договору микрозайма, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Полозова Виктора Викторовича задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 75806 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2474 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Полозов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в своем письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица по делу ООО МК «4ФИНАНС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», ответчика Полозова В.В., представителя третьего лица по делу.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «СМСФИНАНС» (правопреемником которого является ООО МКК «4ФИНАНС») и Полозовым В.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 15000 рублей под 549% годовых, сроком на 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Также из материалов дела следует, что срок возврата займа по данному договору был продлен на два дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии задолженности и ответом первоначального кредитора ООО МКК «4ФИНАНС».

Указанный договор микрозайма заключен в электронной форме, с применением аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт заключения указанного договора займа, его условия, а также факт получения денежных средств ответчик Полозов В.В. не оспаривает.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Полозов В.В. в установленный договором срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор уступки права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Полозовым В.В.

Согласно письменному расчету, задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование займом, комиссиям, штрафам составляет всего 75806 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 15000 рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом - 57281 рубль, задолженность по комиссиям - 525 рублей; задолженность по штрафам - 3000 рублей.

Размер указанной задолженности подтвержден письменным расчетом, предоставленным истцом.

Однако, ответчиком Полозовым В.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма, применяется общий срок исковой давности в три года, который в данном случае подлежит исчислению с 13.09.2016 года, то есть со следующего дня окончательного срока возврата займа (12.09.2016 года), так как с этого времени у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору займа, и с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обращался к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полозова В.В. задолженности по договору микрозайма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно штампу на конверте, истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № взыскании с Полозова В.В. задолженности по указанному договору микрозайма, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полозова В.В. задолженности по договору микрозайма, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек (срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, подача заявления о вынесении судебного приказа не приостановила уже истекший срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, то в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Полозову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2023 года.

Судья: