Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2024 (2-6641/2023;) ~ М-2559/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-664/2024

УИД 24RS0041-01-2021-002631-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виталия Васильевича к Акимову Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с требованиями к Акимову Ю.В. о взыскании ущерба в размере 812088 руб., утраты товарной стоимости в размере 70415 руб., расходов на юридические услуги в размере 17000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходов на экспертизу в размере 17400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 10.10.2020 года в 22 часа 20 в районе дома 55 по ул. Бебеля г. Красноярска по вине водителя Канахина В.В., управлявшего автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак У, собственником которого является Акимов Ю.В. произошло столкновение с автомобилем Chery Tiggo 4 T19, государственный регистрационный знак У, под управлением истца.

Указывает, что автомобиль ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.08.2022г. находился в аренде у Золотовского П.П., однако ДТП произошло не в период срока аренды- ежедневно по рабочим дням с 07 часов до 19 часов.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертизы, стоимость ущерба автомобилю истца составляет 812088 руб., утрата товарной стоимости 70415 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Федоров В.В., его представитель Картохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов Прокопьевой О.П.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопьева О.П. вину ответчика в ДТП не отрицала, полагая, что ущерб должен быть возмещен на основании выводов судебной экспертизы.

Истец, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования АО «Ингосстрах», 3-и лица на стороне ответчика Канахин В.В., Золотовский П.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 640 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 20.10.2020 года в 22 часа 20 в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Канахина В.В., собственником которого является Акимов Ю.В. и автомобиля Chery Tiggo 4 T19, государственный регистрационный знак У, под управлением истца.

Из письменных пояснений сторон, следует, что Канахин В.В., управлявший автомобилем Fiat Ducato, не справился с управлением, после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Chery Tiggo 4 T19.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2022г. установлено, что ответчик 20.10.2022г. в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2022г. Канахин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2022г., явились действия Канахин В.В., выразившиеся в невыполнении п.п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4 T19 причинены повреждения, согласно экспертного заключения от 21.11.2022 г., выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 T19, государственный регистрационный знак Е400РС124, без учета износа составляет 812088 руб., утрата товарной стоимости -70415 руб.В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.08.2022г., заключённый между Акимовым Ю.В. и Золотовским П.П., по условиям которого, к последнему на срок до 12.12.2023г. перешел во временное владение автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак У160ВР124. Условиями договора предусмотрено, что услуги оказываются в течение срока аренды- ежедневно по рабочим дням с 07 часов до 19 часов ( с понедельника по пятницу включительно). Гражданская ответственность водителя Fiat Ducato, государственный регистрационный знак У, не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 11.09.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», с учётом дополнений, в котором также были учтены фотоматериалы, не представленные стороной истца при направлении дела на экспертизу, в результате проведенного исследования экспертом установлено стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 491777 руб.В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Баланда А.В., проводивший экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы износ автомобиля считается с даты его выпуска. Указал, что при расчете был применен индекс цен по Красноярскому краю, учтены среднерыночные цены на день проведения экспертизы. Автомобиль не разбирался. Также указал, что на элементах подвески отсутствуют явные повреждения. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства и назначении повторной экспертизы суд не усматривает. Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства Fiat Ducato обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении под управлением Канахина В.В. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, управлявшего автомобилем не в период договора аренды и также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства – Акимова Ю.В., взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491777 руб., утрату товарной стоимости в размере 70415 руб., размер которой стороной ответчика не оспаривался. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Материалами дела подтверждено, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом были понесены расходы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в размере 17400 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований 63,7%, то есть, расходы за проведение экспертизы в размере 11083,80 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1592,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась ООО «Довод», заключив 21.11.2022г. договор на оказание юридических услуг и оплатив денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и пропорционально размеру удовлетворённых требований 63,7% подлежит частичному удовлетворению в размере 10829 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12244 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 8821,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Виталия Васильевича к Акимову Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Юрия Викторовича в пользу Федорова Виталия Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491777 руб., утрату товарной стоимости в размере 70415 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11083,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 10829 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1592,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8821,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий          Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024г.