Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 14.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                         29 июля 2022г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боханского района Тулугоева С.Ю., потерпевшего М.М.А подсудимого Хунданова В.В., адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77/2022 в отношении Хунданова Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Осинского районного суда Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца; постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Боханского районного суда Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хунданов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время не установлено, у Хунданова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего М.М.А из жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище М.М.А Хунданов В.В. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, то есть действуя умышленно, понимая, что его действия никому незаметны, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище М.М.А через незапертую дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда со шкафа, расположенного в зале квартиры, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий М.М.А После чего, с похищенным имуществом Хунданов В.В., с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище М.М.А Хунданов В.В., в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, то есть действуя умышленно, понимая, что его действия никому незаметны, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище М.М.А через незапертую дверь вышеуказанной квартиры, откуда со шкафа, расположенного в зале, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял пульт, входящий в комплект к телевизору марки <данные изъяты> принадлежащий М.М.А С похищенным имуществом Хунданов В.В., с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив М.М.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Хунданов В.В. свою вину в хищении чужого имущества признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дневное время распивал спиртное со знакомым М.М.А, который проживает в <адрес>. Когда они закончили распивать спиртное, он пошел домой. Спустя некоторое время он решил продолжить выпивать и пошел снова к М.М.А Дом был открыт, дома хозяина не оказалось. Он посидел и подождал его. М.М.А не пришел. Тогда у него возник умысел похитить телевизор. Он в зале взял телевизор и пошел домой к сестре на <адрес>, откуда вызвал автомобиль такси, для того, чтобы сдать телевизор в скупку. Когда приехало такси, он сел в автомобиль и поехал в скупку «Рестарт». В скупке телевизор не принимали без пульта. Тогда он на такси вернулся к дому М.М.А зашел также в дом, в это время дома никого не было, взял пульт и поехал в скупку. Телевизор он сдал в скупку за 4000 рублей. Получив деньги, он на такси поехал к себе домой, а затем повез брата в <адрес>. Вину в совершении кражи телевизора из дома М.М.А он признает.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Хунданова В.В., данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своему знакомому М.М.А, который проживает по адресу: <адрес>. Они с М.М.А распивали у него дома спиртное. В ходе распития он увидел, что у М.М.А в зале дома стоит плазменный телевизор. Около 17 часов они закончили распивать спиртное и вышли из дома. Когда они выходили из дома он увидел, что на столе лежал замок, и также видел, что М.М.А дом на замок не закрывал. На улице он вызвал такси, а М.М.А в это время пошел к его соседу, к кому именно он не знает. После этого приехал автомобиль такси «Рено Логан», кто был водителем он не знает, он решил зайти в дом к М.М.А и похитить телевизор. Он зашел в ограду дома, двери веранды и дома были не заперты, далее он прошел в зал, откуда из шкафа взял телевизор, положил его в автомобиль такси. Далее он сел в автомобиль и поехал в скупку «Рестарт» время было около 18 часов. В скупке он сдал телевизор, но его не принимали без пульта. После этого он на такси вернулся к дому М.М.А, зашел также в дом, в это время его дома не было, взял пульт, который лежал на столе и поехал в скупку. Телевизор он сдал в скупку <данные изъяты>, договор он не подписывал, так как в то время скупка собиралась закрываться. Продавцом в скупке была девушка. Получив деньги, он также на такси поехал к себе домой. Полученные деньги он потратил на спиртное. Вину в совершении кражи телевизора из дома М.М.А он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-63).

Аналогичные признательные показания Хунданов В.В. давал и в ходе следствия при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии своего защитника (л.д.81-85).

Свои оглашенные показания Хунданов В.В. не подтвердил, пояснил, что не читал протоколы следственных действий. Настаивал на своих показаниях, отрицая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого Хунданова В.В., в которых он частично не признал свою вину в совершенном преступлении, суд расценивает их как избранный способ защиты от обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Потерпевший М.М.А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил телевизор марки <данные изъяты> в кредит на сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное вместе со своим знакомым Хундановым Славой у себя дома. Через несколько дней он пошел к своему соседу – ШМП. Дом на замок не закрывал. После того, как пришел домой, сразу лег спать. Наутро обнаружил, что на шкафу нет телевизора. Он не стал сразу обращаться в полицию. Спустя некоторое время пришел Хунданов и сказал, что это он украл телевизор, попросил не обращаться в полицию, т.к. он выкупит телевизор в скупке и отдаст ему. Через несколько дней он пошел в скупку «Рестарт» и обнаружил там свой телевизор. Тогда он обратился в полицию. Ущерб от кражи телевизора является для него значительным, так как он никакого источника дохода не имеет.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего М.М.А данные им в ходе следствия.

Так, в ходе следствия потерпевший М.М.А ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине «Сеть техники» в <адрес> телевизор <данные изъяты>» в кредит на сумму 17 <данные изъяты> Телевизор жидкокристаллический, имеет функции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он выпил спиртное вместе со своим знакомым Хундановым Славой. Они выпили одну бутылку водки, после чего он вместе с Хундановым вышли из дома. Он захотел продолжить пить, поэтому решил пойти к своему соседу ШМП, а Хунданов пошел к себе домой, время при этом было около 18 часов. Когда они выходили из его дома, он дом на замок не закрывал, так как собирался идти к соседу. Ш он был около 1 часа, они с ним выпили 1,5 литра пива. После этого он пошел к себе домой. Когда он пришел к себе домой, то сразу лег спать, не обратил внимания на то, что телевизора нет. После он проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил, что на шкафу нет телевизора. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как был с похмелья. Он сразу подумал, что его телевизор украл Хунданов Слава. ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он пришел в скупку <данные изъяты>» и обнаружил там свой телевизор. Он не спрашивал, кто его туда сдал, спросил как можно его забрать. Ему сказали, что его нужно выкупить. Он сказал, что у него его украли. На это ему сказали обращаться в полицию. Он никому не разрешал распоряжаться его имуществом и вообще у него ни с кем такого разговора не было. В настоящее время он оценивает телевизор в <данные изъяты>, данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он никакого источника дохода не имеет (л.д.34-36). Свои оглашенные показания свидетель М.М.А подтвердил полностью. Противоречия пояснил значительным промежутком времени.

Свидетель ШАН суду показала, что работала продавцом в магазине скупки «<данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. В вечернее время в магазин зашел Хунданов Вячеслав, которого она знает, так как он неоднократно сдавал технику в их скупку, и предложил выкупить телевизор. Она его осмотрела и сказала Хунданову, что без пульта не примет. Он сказал, что привезет пульт. Затем он вышел, поехал на том же такси «<данные изъяты>», через пять минут зашел с пультом. Она ему отдала <данные изъяты> На следующий день в магазин зашел потерпевший и пояснил, что данный телевизор у него украли. Она ему сказала обращаться в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор.

Свидетель ШМП суду показал, что ММА. знает, он является его соседом. От ММА ему стало известно, что у того из дома украли телевизор, а также, что к данной краже причастен Хунданов Слава. ММА ему также пояснил, что когда у него украли телевизор, он был у него дома и распивал с ним пиво. Когда украли телевизор у ММА ему неизвестно.

Свидетель МВМ суду показал, что ранее он работал в такси <данные изъяты> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он выезжал на вызов по адресу <адрес> на указанный адрес, из ограды дома вышел парень в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был небольшой телевизор в корпусе черного цвета. Данный парень ему сказал, что нужно его отвезти в скупку «Рестарт», которая расположена около магазина <данные изъяты>». Он довез его до скупки, парень ему сказал, что сдаст телевизор и расплатится с ним за такси. Он его стал ждать. Через несколько минут парень вышел из скупки и сообщил, что нужно съездить за пультом. Они приехали на <адрес> к дому, где проживает ММА. Парень вышел из машины, зашел в дом, из дома вышел с пультом, после чего он снова его отвез в скупку. Когда парень вышел из скупки, тот попросил его отвезти его до <адрес>, а после до <адрес> они взяли еще одного парня. Когда он привез парней в <адрес>, то с ним рассчитался парень, которого он отвозил до скупки, заплатил <данные изъяты>.

Свидетель ГАВ суду показал, что Хунданов В.В. является его двоюродным братом. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес> в гости к родственникам Хундановым. Дома у Хундановых он распивал спиртное совместно с родственниками. В вечернее время он совместно с Хундановым Славой уехал на автомобиле такси к себе домой в <адрес>. Через некоторое время он узнал, что Хунданов Слава совершил кражу телевизора в <адрес>.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Заявлением ММА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило телевизор из его дома (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>, изъято: коробка от телевизора «<данные изъяты> гарантийный талон (т.1 л.д.6-10).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>. Ничего не изымалось (т.1 л.д.15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> изъят телевизор марки ДД.ММ.ГГГГ» c пультом (т.1 л.д.23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «<данные изъяты>» серийный номер №                            c пультом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; коробка и гарантийный талон от телевизора марки «<данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.91-92, 97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, фактическая (рыночная стоимость) на ДД.ММ.ГГГГ. телевизора <данные изъяты>»                                        H-№ серийный номер № с пультом с учетом его состояния составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.153-170).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и приходит к убеждению, что вина подсудимого Хунданова В.В. в краже с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба установлена и полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хунданова В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – проникновение в жилище нашел в суде свое подтверждение, как в показаниях потерпевшего и свидетелей, так и в собранных по делу объективных доказательствах, в т.ч. в оглашенных признательных показаниях подсудимого.

Версия подсудимого о том, что умысел на хищение телевизора возник у него уже в доме потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями Хунданова В.В. Так, из допроса потерпевшего следует, что разрешения находится в своем доме, Хунданову он не давал. О том, что Хунданов зайдет к нему домой после совместного распития спиртного, он не предполагал.

Оглашенные показания подсудимого Хунданова В.В. являются допустимыми, они получены в соответствии с требованиями ст.173-174, 187-190 УПК РФ, даны им в присутствии защитника. Признательные показания подсудимого суд считает достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая в ходе следствия признательные показания, у суда не имеется. Из указанных оглашенных показаний следует, что проникновение в дом потерпевшего совершено Хундановым В.В. именно с целью хищения имущества ММА

Факт причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела. Судом достоверно установлено, что с учетом материального положения ММА., отсутствием у потерпевшего постоянного источника дохода, причиненный ущерб является для него значительным.

О прямом умысле и корыстном характере действий подсудимого, кроме его признательных показаний, свидетельствует целенаправленность его действий, которые выразились в завладении похищенным имуществом и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно характеристике администрации МО «Бохан» подсудимый Хунданов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.126). Из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Боханский» Хунданов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно поступали жалобы на его поведение, был замечен в нарушении общественного порядка. По характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений (л.д.128).

По сведениям ИЦ ГУВД по <адрес> Хунданов В.В. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Осинского районного суда Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца; постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Боханского районного суда Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Психическое состояние подсудимого Хунданова В.В. сомнений в его вменяемости не вызывает. На учете у психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Боханская РБ» и ИОПНД он не состоит (л.д.120-122).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что он правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Хунданова В.В. и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом отсутствия места работы и источника дохода, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным назначение Хунданову В.В. других видов наказания.

Хунданов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление будучи условно осужденным ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Боханского районного суда по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, и назначению окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Исходя из требований ст.58 ч.1 п.«в» в УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, отбывание наказания Хунданову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – телевизор марки <данные изъяты>; пульт; гарантийный талон, коробку от <данные изъяты> – необходимо возвратить собственнику ММА

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Гольчик А.С. по назначению суда в течение 4 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с Хунданова В.В., т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хунданова Вячеслава Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Хунданову В.В. по приговору Боханского районного суда от 27.12.2021г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Хунданову В.В. наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боханского районного суда от 27.12.2021г., и окончательно назначить Хунданову Вячеславу Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хунданова В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хунданову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Хунданова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты>; пульт; гарантийный талон, коробку от телевизора <данные изъяты> – считать возвращенными ММА

Взыскать с Хунданова В.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Боханский районный суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Боханского районного суда                          А.В.Бутуханов