Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-434/2018 (33-16593/2017;) от 14.12.2017

Судья Дудова Е.И. дело 33-434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусельникова И.А. к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Гусельникова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.10.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Гусельникова И.А. к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Гусельникова И.А., его представителя Кормова И.А., возражения представителя ООО « Альфа-Сервис» Авлеевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Гусельников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Альфа-Сервис» обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу принадлежащего Гусельникову И.А. автомобиля TOYOTA PRADO; (VIN) №; 2012 года выпуска, кузов (прицеп) № №; цвет кузова (кабины) черный; номер ПТС № №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Альфа-Сервис» обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления России по г.Самаре вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком на оказание услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, до настоящего времени денежные средства по вышеуказанным договорам истцу не перечислены, автомобиль Гусельникову И.А. также не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 960 000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусельников И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусельников И.А., его представитель Кормов И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Альфа-Сервис» Авлеева А.И. просила решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Свои требований истец основывает на договорах поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с ООО « Альфа-Сервис» по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PRADO.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29.03.2017 г. указанные договора поручения признаны незаключенными по иску самого же Гусельникова И.А., указавшего, что данные договора без каких-либо на то полномочий от его имени подписаны иным лицом- Лофманом А.Е. При этом сам Гусельников И.А. намерений продавать свой автомобиль не имел и таких поручений никому не давал.

Соответственно между Гусельниковым И.А. и ООО « Альфа-Сервис» отсутствовали какие-либо договорные отношения, в рамках которых ответчик обязан был оказать истцу услугу по продаже автомобиля и должен нести ответственность за качество данной услуги.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.03.2017 г., решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 31.05.2017 г., которым без удовлетворения оставлены требования Гусельникова И.А. о признании права собственности на указанный выше автомобиль, помимо того, что договора поручения подписаны не Гусельниковым И.АП. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лофман А.Е. забрал спорный автомобиль из ООО «Альфа-Сервис», а ДД.ММ.ГГГГ подписан договор комиссии № между Гусельниковым И.А. и ООО «Краснова и ко», по которому истец передал свой автомобиль обществу для продажи за 100 000 руб. В тот же день ООО «Краснова и ко» продало указанный автомобиль Раджабову А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства №№ за 100 000 руб. Впоследствии Раджабов А.Р. продал автомобиль Раджабову Ш.А.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 31.05.2017 г. договор комиссии также признан незаключенным, поскольку подпись от имени Гусельникова И.А. выполнена иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля истца с территории автостоянки ООО «Альфа-Сервис» возбуждено уголовное дело №, по которому Гусельников И.А. признан потерпевшим.

До настоящего времени итогового процессуального решения по уголовному делу не принято. Лофман А.Е. находится в международном розыске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, порождающих соответствующие права и обязанности, применить последствия оказания истцу услуги ненадлежащего качества, предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей», невозможно, в связи с чем, исковые требования истца, основанные на данных нормах права, обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае таких обстоятельств не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим способом защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, также основанные на необходимости применения норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку независимо от отсутствия соответствующих договоров между сторонами существуют сами правоотношения по оказанию возмездных услуг, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий, соответственно правоотношения, вытекающие из данного договора, между сторонами существовать не могут. Наличие же правоотношений свидетельствует о существовании ( заключенности) самого договора, что в данном случае противоречит обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также позиции истца, по иску которого упомянутые договора поручения и признаны незаключенными.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.10.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гусельникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи