Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2020 ~ М-867/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-993/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием истца Шарапова Э.Ф.,

представителя ответчика Тронина В.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Э. Ф. к ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» о снятии дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Шарапов Э.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», в обоснование указав, что в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ») работает с 09.01 2020 в должности инженера электротехнической группы. Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ ему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным в связи с тем, что находился на лечении в Республиканской стоматологической поликлинике и им была представлена справка Республиканской стоматологической поликлиники, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, выданная в соответствии с требованием приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 193, 391, 392 ТК РФ, просит отменить дисциплинарное взыскание, примененное ему приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Шарапов Э.Ф. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с зубной болью написал заявление на имя руководителя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, оставил в приемной. Поскольку боль не прекращалась ДД.ММ.ГГГГ с утра поехал в Республиканскую стоматологическую поликлинику, процесс лечения зуба в поликлинике длился с 8 до 13 часов, направляли к разным специалистам, делали снимки. Поскольку по состоянию здоровья на работу поехать уже не мог, поехал на общественном транспорте домой. Приехав на Высокую Гору, зашел в столовую, так как с утра ничего не ел, был очень слаб. В столовой находился долго, кое как покушал, поскольку еще больно было жевать. Домой приехал около 17 часов.

Представитель ответчика ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» Тронин В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Возражения на исковое заявление им представлены в письменном виде. Указывает, что истец заявление о предоставлении ему отпуска в спорный день ответчику не подавал и доказательств такой подачи не представил. Считает, что справка медицинского учреждения об оказании истцу стоматологической помощи не является по своей сути листом нетрудоспособности и не может быть уважительной причиной неявки на работу. Доказательств невозможности явки истца на работу по состоянию здоровья также не представлено. Истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - совершил дисциплинарный проступок. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель вправе самостоятельно решать в каждом отдельном случае вопрос о том, являются те или иные причины отсутствия на рабочем месте, уважительными. По мнению ответчика, при этом важное значение имеет соблюдение работником действующего порядка предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, а также предупреждение работника о своем невыходе на работу по каким-либо причинам. В настоящем споре истец знал о необходимости согласования ответчиком отпуска. Это следовало из обстановки. Не убедившись в том, что отпуск ему будет предоставлен и не предупреждая о предстоящем невыходе на работу истец полагал, что справка из медицинского учреждения сама по себе уже является уважительной причиной и достаточным основанием для такой неявки. (Именно так он и пояснил причину своей неявки на работу в суде). Однако, предоставленная справка из медицинского учреждения не свидетельствует о невозможности истца исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец сослался на зубную боль. Отсутствие больничного листа от лечащего врача стоматолога и выход на работу на следующий день после оказания стоматологической помощи, позволяют сделать вывод, что у истца не возникло осложнений вовремя и после оказания медицинской процедуры, а его состояние здоровья позволяло исполнять трудовые обязанности во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Шарапов Э.Ф. был принят на работу в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» на должность инженера электротехнической группы на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», работникам администрации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 8.30, окончания – 17.15. Перерыв для отдыха и питания – 12.30 до 13.15 (л.д.32).

Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» следует, что Шарапову Э.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ проставлен «П» - прогул (л.д.17-18).

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапову Э.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание применения взыскания: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Шарапова Э.Ф.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер электротехнической группы Шарапов Э.Ф. отсутствовал на рабочем месте с 8.30 до 17.15, в течение всего рабочего дня. Об уважительной причине отсутствия на рабочем месте не сообщил.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Э.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Республиканской стоматологической поликлинике, о чем свидетельствует медицинская справка.

Согласно справке Республиканской стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Э.Ф. был на приеме у врача стоматолога (л.д.14).

Из представленной ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ РТ» на запрос суда информации следует, что неотложная стоматологическая помощь была оказана Шарапову Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 утра. Шарапов Э.Ф. записался на прием к врачу при личном обращении в регистратуру ДД.ММ.ГГГГ в порядке живой очереди. Начало работы регистратуры с 7.30 утра (л.д.53).

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из пояснений сторон ранее к истцу работодателем дисциплинарные взыскания не применялись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из оспариваемого приказа невозможно установить конкретные виновные действия истца. Поскольку судом установлено, что Шарапов Э.Ф. действительно в спорный день обратился с острой болью к стоматологу, ему была оказана неотложная стоматологическая помощь, его нахождение в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ помимо его пояснений, медицинских справок, также подтверждается рентгеноскопиями, представленными суду истцом.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является состояние здоровья работника, из-за которого он не вышел на работу. При отсутствии листка нетрудоспособности медицинская справка является надлежащим доказательством уважительности причины его отсутствия на работе.

Отсутствие Шарапова Э.Ф. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут было вызвано уважительными причинами, а именно обращением за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и о чем истец поставил работодателя в известность в своем письменном объяснении по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, приложив к нему справку медицинского учреждения. Кроме того, согласно представленным сведениям, в медицинском учреждении истец находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 8 до 13 часов, что не оспаривается ответчиком. Принимая во внимание правила внутреннего трудового распорядка работников ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», а именно время начала работы – 8.30, окончания – 17.15, перерыв для отдыха и питания – с 12.30 до 13.15, время после нахождения в стоматологической поликлинике исчисляя с 13 часов 15 минут до окончания рабочего дня 17 часов 15 минут составило 04 часа, что недостаточно для квалификации действий работника как прогул.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - совершил дисциплинарный проступок, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил недоказанность ответчиком факта совершения Шараповым Э.Ф. дисциплинарного проступка и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, примененное в отношении Шарапова Э. Ф. приказом ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ») в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: