Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 19.08.2020

дело № 12-30/2020 УИД 78RS0001-01-2020-003430-92

РЕШЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Подпорожье

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области ДедовА.Л., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порман Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаблина Н. В., постановление на заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жаркова П.В. от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Чаблина Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июня 2020 года Чаблин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 3.000 рублей.

Из постановления о назначении административного наказания от 17 июня 2020 года усматривается, что в 10 ч. 30 мин. 10.06.2020 года Чаблин Н.В. в нарушение положений п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ осуществил движение и стоянку а/м КАМАЗ г.р.з. № в 45 м от уреза воды водного объекта рыбохозяйственного значения реки Свирь вне дорог и стоянок с твердым покрытием, чем нарушил ограничения хозяйственной и иной деятельности водоохранной зоны водного объекта реки Свирь, чем нарушил требование п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

В жалобе на постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2020 года Чаблин Н.В. просит его отменить, а производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что он, Чаблин Н.В., является работником ГП « Лодейнопольское ДРСУ», управляя а/м КАМАЗ г.р.н. № совершал движение по дороге, расположенной в водоохранной зоне реки Свирь. Эта дорога является единственной дороге к участку, арендуемого ГП «Лодейнопольское ДРСУ» согласно договору от 4.04.2011. Данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования и находится в ведении Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области, что, по мнению Чаблина Н.В., свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, как указано в жалобе, в протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2020 года отсутствует достоверный адрес совершения правонарушения, а постановлении о назначении административного наказания - указан как адрес, так и координаты совершения правонарушения, однако не указано, с помощью какого прибора эти координаты получены. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены одним и тем же должностным лицом – заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Эти обстоятельства, по мнению Чаблина Н.В., свидетельствуют о существенных недостатках составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления.

Заявитель также указывает, что при проведении выездной проверки должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в нарушение п.п. 4 п. 7 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению надзора не предъявил служебное удостоверение, копию приказа территориального управления Росрыболовства о её проведении.

В судебном заседании представитель Чаблина Н.В. пояснила, что автомашине, которой управлял её доверитель, преградила путь а/м УАЗ Патриот, в результате чего её доверитель был вынужден остановиться, каких-либо опознавательных знаков на автомашине не было, лицо составившее протокол об административном правонарушении плановое (рейдовое) задание не предъявило.

Порман Д.И., кроме того заявила о том, что её доверитель является работником ГП «Лодейнопольское ДРСУ», которое осуществляет на участке по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14.02.2011 №, кадастровый номер №, площадью 2924 м ² складирование материалов, что подтверждается и Постановлением Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 4 апреля 2011 года № «О предоставлении ГП Лодейнопольское ДРСУ» земельного участка на условиях аренды для складирования инертных материалов.

Приведенные выше доводы, по мнению представителя Чаблина Н.В., свидетельствуют о незаконности составления протокола в отношении её доверителя.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ГП «Лодейнопольское ДРСУ» ФИО1 пояснила, что в пользовании «Лодейнопольское ДРСУ» имеется участок, расположенный в <адрес>. Этот участок какого – либо адреса не имеет, только кадастровый номер. По адресу: <адрес> находится другая организация.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 указанного выше кодекса установлено, что в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт движения и стоянки автотранспортных средств в водоохранной зоне, а также то, что дорога, место стоянки не является специально оборудованным и не имеет твердого покрытия.

Поскольку протяженность реки Свирь составляет более 50 километров, ширина водоохранной зоны этой реки составляет 200 метров.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 10 июня 2020 года составленного должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что гр-н Чаблин Н.В. в 10 ч. 20 мин. 10 июня 2020 года по адресу: <адрес> осуществил движение и стоянку а/м КАМАЗ г.р.н. № в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения реки Свирь, вне дорог и оборудованных стоянок общего пользования с твердым дорожным покрытием. Копия протокола Чаблину Н.В. вручена, о чем имеется подпись последнего, который также уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года № Чаблин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении составленного в отношении Чаблина Н.В. указан адрес совершения административного правонарушения: <адрес>. Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания Чаблину Н.В. указан как адрес совершения административного правонарушения, так и координаты места совершения правонарушения. Однако указанные в постановлении адрес и координаты, не совпадают, что усматривается из общедоступных источников. Кроме того, в постановлении указано, что автомашина водителя Чаблина Н.В. находилась в 45 метрах от уреза воды. Однако на каком основании эти сведения указаны в постановлении не ясно, т.к. в протоколе об административном правонарушении они отсутствуют. Также имеются расхождения о времени совершения Чаблиным правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 10 часов 20 минут 10 июня 2020 года. В постановлении о назначении административного наказания – 10 часов 30 минут 10 июня 2020 года.

Таким образом, из представленных в суд материалов не представляется возможным достоверно установить место и время совершения административного правонарушения, т.е. имеются существенные неустранимые недостатки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: