Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2023 ~ М-384/2023 от 13.01.2023

2-2421/2023

    50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        06 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, г.р.з. У024МР26 под управлением ПАА и автомобиля «VOLVO» г.р.з. № под управлением ИАЭ, принадлежащего на праве собственности истцу.

Транспортное средство истца, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства 9903 №): - тип ТС: Грузовой тягач седельный, разрешенная максимальная масса 19 000 кг.

В результате нарушения водителем ПАА требований Правил дорожного движения РФ транспортному средству «VOLVO» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ПАА    на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ААМ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГ, СК «РЕСО-Гарантия» рекомендовала обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не организовала, как сообщили истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заявителю было направлены данные о месте и времени осмотра транспортного средства, однако истец телеграмм от ПАО СК «Росгосстрах» не получал.

ДД.ММ.ГГ после осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», заявитель повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что транспортное средство отремонтировано и просит ПАО СК «Росгосстрах» у САО «РЕСО-Гарантия» фото таблицу и акт осмотра пострадавшего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указала на необходимость предоставления транспортного средства «VOLVO» на осмотр.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ на претензию, в которой указала, что необходим осмотр поврежденного транспортного средства.

Также истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ от Финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не попадает под требования о защите прав потребителя.

На основании изложенного, истец просит ПАО СК «Росгосстрах» исполнитель обязательство по договору страхования и взыскать в пользу ААМ сумму страхового возмещения в размере 171 576 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в отсутствие стороны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил материалы выплатного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, г.р.з. У024МР26 под управлением ПАА и автомобиля «VOLVO» г.р.з. Р224АН750 под управлением ИАЭ, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения водителем ПАА требований Правил дорожного движения РФ транспортному средству «VOLVO» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ПАА    на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ААМ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховом случае и в САО «РЕСО-Гарантия» и в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заявителю было направлены телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства, истец телеграмм от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, в связи с тем, что фактически проживает в <адрес>.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГ в <адрес> Республики Дагестан.

По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГ, САО «РЕСО-Гарантия» рекомендовала обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ.

ДД.ММ.ГГ после осмотра, пострадавшего транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», заявитель повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что транспортное средство отремонтировано и просит ПАО СК «Росгосстрах» у САО «РЕСО-Гарантия» фото таблицу и акт осмотра пострадавшего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указала на необходимость предоставления транспортного средства «VOLVO» на осмотр.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ на претензию, в которой указала, что необходим осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ от Финансового уполномоченного истцом был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не попадает под требования о защите прав потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция согласно которой стоимости восстановительного ремонта составит 171 576, 38 руб. с учетом износа и 326 417,38 руб. без учета износа.

Исходя из документов представленных ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», страховщики расчет стоимости восстановительного ремонта не производили, в настоящем судебном процессе о назначении экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком (профессиональным объединением страховщиков) осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (компенсационной выплаты) полностью или в части.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении (компенсационной выплате) только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено, при этом принимая во внимание, что хотя действия ПАО СК «Росгосстрах» в части направления истцу извещений о необходимости предоставления автомобиля и соответствовали требованиям законодательствам, однако в сложившейся ситуации, когда машина была представлена истцом для осмотра в САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, в заявленной истцом сумме, а именно в сумме 171 576, 38 руб.

В соответствии со п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно непредоставление автомобиля истцом на осмотр страховщику, на которого согласно действующего законодательства, возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить штраф до 35 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

                 Исковые требования ААМ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ААМ (паспорт № №) страховое возмещение в размере 171 576, 38 руб., штраф в сумме 35 000 руб.    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                  М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ