Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2968/2019 от 15.02.2019

Судья: Бредихин А.В. № 33- 2968/2019

Гражданское дело №2-1936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Н.А. к Гнутову В.П. о возложении обязанности по восстановлению смежной границы путём переноса ограждения (забора) согласно сведениям ЕРГН

по апелляционной жалобе Гнутова В.П. в лице представителя на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Гнутова В.П. - Семенова Д.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу истца Овсянникова Н.А. и его представителей Силантьевой Т.Г. и Винокуровой Л.П., действующих на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников Н.А. обратился с иском к Гнутову В.П., с учётом последующего уточнения, просил: обязать ответчика Гнутова В.П. восстановить путём переноса ограждения (забора) смежную границу между участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям о характерных точках местоположения границ данных участках, содержащихся в ЕРГН.

Заявленные требования мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

В ДД.ММ.ГГГГ года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №, проводя замену разделяющего их участки ограждения, допустил смещение межи в сторону участка истца на величину от 26 до 44 см и возвел забор, который фактически расположен на участке истца.

Данные обстоятельства зафиксированы кадастровым инженером при проведении работ по выносу точек в натуру. Таким образом, площадь его земельного участка уменьшилась, чем нарушены его права. Самовольный захват ответчиком части его (истца) земельного участка видели соседи, а также члены его семьи. Ответчик в добровольном порядке отказался переместить забор на прежнее место.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 октября 2018 года постановлено:
«Исковое заявление Овсянникова Н.А. удовлетворить.

Обязать Гнутова Н.А. восстановить путём переноса ограждения (забора) смежную границу между участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям о характерных точках местоположения границ данных участках, содержащихся в ЕРГН».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения кадастрового инженера ФИО1 которым не исследованы иные возможные причины неточности в координатах спорного забора. При этом судом оставлена без внимания представленная ответчиком рецензия кадастрового инженера ФИО2 о несоответствии указанного заключения ФИО1 требованиям действующего законодательства. При наличии противоречивых заключений кадастровых инженеров судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы при наличии спора о границах.

Истцом не доказан факт смещения нового забора по отношению к старому забору. Суд,делая вывод об обоснованности исковых требований, ограничился лишь установленным на фотографии несовпадением смежной границы с частью забора истца. Несовпадение границ заборов на фотографии возникло в результате того, что ранее ответчик осуществлял замену лицевой части забора и в связи с тем, что у него не хватило профилированного листа, он недоделал данный забор и недовел его до границы смежного с истцом земельного участка. На тот момент собственником земельного участка № являлась ФИО3

Вывод суда о том, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, соответствующих требований участники процесса не заявляли, нельзя считать законным и правильным, так как суд ограничил ответчика, в предоставлении данных доказательств, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылались так же в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании документов из Управления Росреестра по <адрес> сведений из Землеустроительного дела по инвентаризации земель населенных пунктов <адрес> <адрес>, которые могли подтвердить доводы ответчика о том, что забор он не перемещал, а всего лишь осуществил замену старого забора на новый.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержал в полном объеме, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Истец и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникову Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованием законодательства, площадь участка 289 +/- 11,89 кв.м.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, следует, что местоположение границ данного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе, с ответчиком Гнутовым В.П., что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гнутову В.П. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 432 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка указана 350 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованием законодательства, площадь участка 432 +/- 14,56 кв.м.

В обоснование исковых требований Овсянников Н.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Гнутов В.П. являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, проводя замену разделяющего их участки ограждения, допустил смещение нового ограждения (забора) в сторону его участка на величину от 26 до 44 см, т.е. возвел забор, который фактически расположен на участке истца.

Данные доводы истца и возражения ответчика по заявленным требованиям проверялись судом первой инстанции.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО <данные изъяты>" произведен вынос двух точек границы земельного участка принадлежащего Овсянникову Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Выносимая в натуру часть границы земельного участка с кадастровым номером № является так же и частью границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащего Гнутову В.П. Выше перечисленные земельные участки являются смежными, по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № ранее поставленные на государственный кадастровый учет с уточненной площадью по результатам межевания.

По сведениям ЕГРН участки не накладываются друг на друга и между ними нет никаких щелей и зазоров.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Овсянников Н.А. обратил внимание на то, что его сосед Гнутов В.П. проводя замену разделяющего два участка ограждения допустил смещение общей межи на участок Овсянникова Н.А. на величину от 20 до 40 см.

Специалисты ООО <данные изъяты>" при выносе общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № удостоверились в неточности построения общего забора. Считают необходимым внести изменения в смежную фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами № приведя ее в соответствие согласно данным о земельных участках, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости.

Согласно представленной ответчиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГ составленной кадастровым инженером ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2., заключение кадастрового инженера ООО <данные изъяты>" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованием Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности». А именно, к заключению не приложен договор подряда на выполнение кадастровых работ, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве кадастрового инженера в СРО, отсутствует дата выхода кадастрового инженера на местность, а также сведения был ли извещен Гнутов В.П., какими приборами производились измерения, и какая у них точность определения координат, в заключении не прописаны реквизиты и сведения ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, не указана площадь, на которую произошло смещение общей межи, а также отсутствует графика с каталогом координат, согласно выписке точность определения координат земельного участка составляет 0,60 м, в связи с чем, не представляется возможным провести вынос точек с точностью 20-40 см.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действующему законодательству заключения кадастрового инженера ФИО1., так же являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом обоснованно указанное заключение признано достоверным и допустимым доказательством, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленному истцом пояснению к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО <данные изъяты>" на основании кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос двух точек границы земельного участка, принадлежащего заказчику. При выполнении работ использовали GNSS-приемник спутниковый геодезический, TRIUMPH-2. Данное оборудование находится в исправном техническом состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Выносимая в натуру часть границы земельного участка с кадастровым номером № является смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, необходимо согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, и их оповещение о проводимых кадастровых работах. Однако, специалистами ООО <данные изъяты>» проводились работы по выносу границ в натуру земельного участка, границы которого уже были уточнены и согласованы с собственниками смежных земельных участков, поэтому данный вид работ (вынос границ в натуру) не предусматривает Законом оповещение или согласование с собственниками смежных земельных участков. Согласно, сведениям Единого государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № ранее поставлены на государственный кадастровый учет с уточненной площадью по результатам межевания. По сведениям ЕГРН участки не имеют пересечений, разрывов (чересполосицы). В соответствии с кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка Овсянникова Н.А. составляет 0,2 м, что было актуально на момент межевания данного земельного участка. На сегодняшний день для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек имеет значение не более 0,1 м, что утверждено Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Используемый для выполнения кадастровых работ спутниковый геодезический двухчастотный GNSS-приемник TRIUMPH-2 позволяет произвести вынос границ земельного участка в натуру с точностью до 1 см и выше. В результате, зафиксировано фактическое наложение земельного участка Гнутова В.П. на земельный участок Овсянникова Н.А. на 0,4 м. Указанная в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границы участка Гнутона В.П. в размере 0,6 м вероятно является технической ошибкой, т.к. в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, на землях поселений (поселки, сельские населенные пункты); земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства составляла не более 0,20 м. В случае, если в представленных для проведения кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка документах о межевании (Описание земельного участка) сведения о границах земельного участка определены с инструктивной точностью и не совпадают со сведениями о границах поставленного на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, определенных с более низкой точностью, то сведения о местоположении таких границ уточняются на основании сведений о границах, содержавшихся в представленных документах о межевании, таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка с КН № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек имеет значение меньше нормативной. Специалисты ООО "<данные изъяты> при выносе общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № удостоверились в неточности построения общего забора. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Гнутов В.П. при установке нового забора допустил самовольное занятие чужой территории на 8 кв.м. (Графическое приложение №). Считают необходимым внести изменения в смежную фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами № приведя её в соответствие согласно данным о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В графическом приложении № к заключению кадастрового инженера отражены координаты пересечения границ: в точках 1, 2, 3, 4 имеется пересечение границ, площадью 8 кв.м с участком 255. Смещение границы произошло со стороны участка Гнутова В.П. в сторону участка Овсянникова Н.А. - от т.1 до т. 2 на 26 см.; от т. 4 до т. 3 на 44 см.

Заключение кадастрового инженера - это часть межевого или технического плана, где эксперт в кадастровой деятельности разъясняет непонятные или спорные моменты для заказчика, суда или кадастровой палаты. Нормативными актами не установлено, что неотъемлемой частью заключения кадастрового инженера является копия договора подряда на выполнение кадастровых работ. Вся необходимая актуальная информация о кадастровом инженере, о его аттестате и о членстве в СРО, имеется на официальном сайте Росреестра, находящемся в открытом доступе.

Указанное доказательство образует совокупность с другими доказательствами по делу: сведениями ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснениями истца, фото материалом, на котором видно несовпадения границы лицевой части забора истца и смежной границы, проходящей вдоль участков.

Свидетель ФИО4. пояснила, что у неё с истцом общий забор на даче, в свою очередь у истца и ответчика также общий забор. Ранее между участками истца и ответчика был старый деревянный забор из штакетника. По границе участков стоял старый сарай Гнутовых, далее продолжался забор. 16-ДД.ММ.ГГГГ Гнутов В.П. установил новый металлический забор. Она была очевидцем того, как устанавливали новый забор, столбы которого примерно на 30-40 см были поставлены на территорию участка истца. Старый сарай, который частично являлся границей участков истца и ответчика в настоящее время сломан Гнутовыми. Очевидцем происходящего также был сын истца ФИО5.

Свидетель ФИО6. пояснил, что истец приходится ему отцом, ответчика знает только в лицо. Гнутов является собственником смежного участка. Ранее между их участками стоял старый деревянный забор. В ДД.ММ.ГГГГ года Гнутовы установили новый металлический забор. Он видел, что столбы для нового забора были перемещены на расстояние от 30 до 50 см на территорию участка отца. Это было видно, в том числе, исходя из расположения лунок от опор старого забора. На сделанное Гнутовым замечание, они пояснили, что ранее забор стоял там. В течение нескольких дней он вернулся на участок с фотоаппаратом и сделал фото. Раньше на участке Гнутовых стояло деревянное сооружение и его задняя стена являлась границей участков.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в ходе судебного разбирательство не уставлено, кроме того, соответствующих требований участники процесса не заявляли. Соответственно доводы стороны ответчика указанные в апелляционной жалобе о наличии спора по границам участков не могут быть предметом оценки апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции таких требований не заявлялось и судом не рассматривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что доказан факт неверного переноса смежного забора ответчиком Гнутовым В.П. на часть земельного участка с кадастровым номером № уменьшением площади участка истца на 8 кв.м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правильно применив указанные норм материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Овсянникова Н.А. к Гнутову В.П. о возложении обязанности по восстановлению смежной границы путём переноса ограждения (забора) согласно сведениям ЕРГН.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнутова В.П. в лице представителя– оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: