Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2023 ~ М-501/2023 от 09.10.2023

Дело №2-611/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001214-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г.                         г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данченкову Е.А. и Данченковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Данченковым Е.А. путем подписания заявления о присоединении к общим условиям предоставления и обслуживания кредитов был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 600 000 руб. на 36 мес. под 17,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Данченковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в настоящее время платежи не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 612 421,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 530 780,81 руб., просроченные проценты – 81 640,44 руб.

Ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени они не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Данченкова Е.А. и Данченковой И.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 421,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324,21 руб.

В судебные заседания, назначенные на 20 ноября 2023 г. и 5 декабря 2023 г., представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайство об отложении судебных заседаний не заявлялось. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, однако впоследствии в суд поступило заявление о проведении судебного заседания только с его участием.

Ответчики Данченков Е.А. и Данченкова И.Н. также в вышеуказанные судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещались, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 339.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данченкову Е.А. и Данченковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9 324,21 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                              Р.М. Будникова