Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-93/2023;) от 03.11.2023

Дело №                                          судья Висягина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1507/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Кондратьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к Кондратьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с Кондратьева А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и Кондратьевым А.С. отказано в связи с отсутствием задолженности.

Не согласившись с данным решением мирового судьи представитель АО «ЦДУ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 августа 2023 года как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьев А.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦДУ» без удовлетворения.

АО «ЦДУ» изменило наименование на акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ»).

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику Кондратьеву А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком оплачена сумма исковых требований в размере 45 000 руб. В поступившем заявлении указано, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев А.С., его представитель по доверенности Кондратьев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Кондратьев А.С. просил р поведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 52 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае в суде апелляционной инстанции представителем истца АО «ЦДУ» по доверенности заявлено и подано письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Кондратьеву А.С., от иных лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия отказа АО «ЦДУ» от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Несение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска, АО ПКО «ЦДУ» вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1507/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░