Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7053/2020 от 15.06.2020

Судья: Объедков А.А. гр.дело № 33-7053/2020

гр.дело № 2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова А.Н. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, предъявленных Майоровым Александром Николаевичем к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», снизив ее до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 18320 руб., в том числе НДФЛ в размере 2382 руб.

В удовлетворении требования АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Майорова А.Н., поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем Майоровым В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Страховых Компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Майорову А.Н. о снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что Майоров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил выплату страхового возмещения в размере 163600 рублей по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ – № под управлением Милова Д.С. и автомобиля Киа Рио, принадлежащему ответчику на праве собственности, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Майорова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ обществу от Майорову А.Н.. Р. поступила претензия с требованием выплаты неустойки в размере 364568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию общество направило письмо № об отсутствии оснований для выплаты неустойки в указанном размере и обратилось в суд, поскольку несогласно с данными требованиям.

На основании изложенного, истец просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 18320 руб., в том числе НДФЛ в размере 2382 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Майоров А.Н. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, а также на несоблюдение досудебного порядка.

В суде апелляционной инстанции представитель Майорова А.Н. - Майоров В.А., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, принадлежащему Майорову А.Н. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Миловым Д.С. правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Майорова А.Н. застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Майоров А. Н. получил выплату страхового возмещения в размере 163600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.Н. направил в АО ГСК «Югория» претензию о доплате страхового вмещения на основании заключения эксперта №, выполненное ООО «Приволжский центр экспертизы», согласно которого механические повреждения передней части а/м КИА РИО, per. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес ответчика письмо с уведомлением об отказе в доплате страхового вмещения в части на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «Приволжский центр экспертизы», согласно которого механические повреждения передней части а/м КИА РИО, per. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу Майорова А.Н. страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 144 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскано в общей сумме 217 344 рубля (двести семнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 20 копеек.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.Н. обратился в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с претензией о выплате неустойки в размере 364 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО ГСК «Югория» произвело Майорову А.Н. оплату неустойки в размере 15938 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО ГСК «Югория» произвело оплату НДФЛ в размере 2382 руб.

Поскольку ответчик требует полного погашения неустойки по страховому случаю, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 12, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78,79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал неустойку, предъявленную ответчиком в претензии о выплате, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до фактически выплаченной истцом – 18 320 рублей.

Между тем судебная коллегия с данными выводам суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П., и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно(пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки.

Однако, ответчик Майоров А.Н. в суд с исковым заявлением к истцу АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки не обращался. При том, права истца не нарушены предъявлением ответчиком претензии.

Кроме того, истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 174338 в установленном им размере (15938 руб., в том числе НДФЛ – 2 382 руб.).

При этом, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также следует отметить, что Майоров А.Н. также не обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Вместе с тем, требование потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, а равно вопрос о соразмерности и снижении размера начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит рассмотрению в порядке, установленном положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам по потребителем финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестры, укачанные в статье 29 и 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №123-ФЗ решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного либо условий соглашения Финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно статье 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения. Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что вопрос о взыскании неустойки (установление факта ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, размера неустойки) подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, финансовая организация вправе его оспорить в порядке и сроки, установленные Законом № 123-ФЗ. В этом случае потребитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица (часть 3 статьи 26 Закона № 123-ФЗ). Ответчиком в таком споре является Финансовый уполномоченный.

Суд при рассмотрении иска об оспаривании решения Финансового уполномоченного оценивая довод финансовой организации о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить ее путем изменения решения Финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» должно было оспорить данное решение, а потребитель Майоран А.Н. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком в таком споре является Финансовый уполномоченный.

Поскольку статья 1 Закона №123-ФЗ устанавливает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования, спора не только для потребителя, но и для финансовой организации, последняя не вправе направлять свои встречные требования в суд до тех пор, пока финансовый уполномоченный не примет своё решение по существу спора либо не истечёт срок, установленный частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.

В рассматриваемом случае финансовая организация заявила свои требования, преждевременно, не дождавшись урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Таким образом, исковое заявление о снижении неустойки, предъявленное АО «ГСК «Югория» к потребителю, подано с нарушением порядка, установленного Законом № 123-ФЗ, является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению при правильном применении положении статьи 12 ГК РФ, статьи 26 Закона-№123-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования АО «ГСК «Югория» оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 января 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к Майорову А.Н. о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Объедков А.А. гр.дело № 33-7053/2020

гр.дело № 2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова А.Н. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, предъявленных Майоровым А.Н. к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», снизив ее до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 18320 руб., в том числе НДФЛ в размере 2382 руб.

В удовлетворении требования АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Майорова А.Н., поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем Майоровым В.А., судебная коллегия

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 января 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к Майорову А.Н. о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи