Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2019 ~ М-862/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1789\2019 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец ФИО3 в обоснование иска указал, что 13.11.2018 в 21 час 35 минут в городе Ангарске на улице Жилая в районе 9 микрорайона дома №85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла Филдер, государственный номер № и автомашины Ниссан Атлас, государственный номер №

В момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ФИО2, которая ему принадлежит на праве собственности, ФИО13, а автомашиной Ниссан Атлас, принадлежащей на праве собственности ФИО11, управлял водитель ФИО12

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, который, управляя автомашиной Ниссан Атлас, государственный номер №, двигаясь по улице Жилая со стороны улицы Декабристов в сторону улицы Коминтерна, в районе 9 микрорайона, 85 дома, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ФИО2, государственный номер №, под управлением ФИО13

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения, пострадали: бампер передний, решетка радиатора, капот, стекло лобовое, подушки безопасности и другое.

15.11.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

17.12.2018 страховой компанией в его адрес был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения.

22.12.2018 им инициировано проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 273 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 61 071 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, составляет 211 929 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязана выплатить ему страховое возмещение в указанном размере.

Помимо этого, им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией было необоснованно отказано в осуществлении страхового возмещения, считает, что он имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения. Неустойка определяется в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что от 211 929 рублей составляет 2 119,29 рублей в день, начиная со дня истечения срока для осуществления страховой выплаты 17.12.2018.

В связи с нарушением законодательства ПАО СК «Росгосстрах» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, он провел ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он переживал нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО3 первоначально просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 211 929 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 119,29 рублей за один день просрочки, начиная с 17.12.2018 по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 218 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 188 рублей за один день просрочки, начиная с 06.12.2018 по 31.07.2019 в размере 218 800 рублей, штраф за не выплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска. Высказала согласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просила отказать ФИО3 в иске.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, ФИО13, ФИО11 не явились, о его дате и времени извещались по указанным в иске адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи с уменьшением неустойки. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2018 в 21 час 35 минут в городе Ангарске на улице Жилая в районе 9 микрорайона дома №85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла Филдер, государственный номер № и автомашины Ниссан Атлас, государственный номер №

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Тойота Королла Филдер, государственный номер №, управлял водитель ФИО13, а автомашиной Ниссан Атлас, государственный номер №, управлял водитель ФИО12

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7 произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО13

Определением ГИБДД УМВД по АГО от 13.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО12 Однако, в определении указано, что водитель ФИО12, двигаясь по улице Жилая со стороны улицы Декабристов в сторону улицы Коминтерна в районе 9 микрорайона, 85 дома, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ФИО2, государственный номер Е875АО 138, собственником которой является ФИО3

В письменных пояснениях в рамках административного производства водитель ФИО12 не оспаривал изложенные выше обстоятельства, указав, что он отвлекся на телефон, в результате чего совершил столкновение.

Таким образом, действия водителя ФИО12 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО12, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО13, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Автомашине Тойота Королла Филдер, государственный номер №, собственником которой является ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В свою очередь, гражданская ответственность виновника происшествия ФИО12 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании 15.11.2018, о чем на заявлении проставлена соответствующая дата регистрации.

Письмом от 17.12.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта от 05.12.2018, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца ФИО3 имелось право обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно как наличия причинно-следственной связи между повреждения автомобиля истца и происшествием, а также о размере восстановительного ремонта автомашины ФИО3, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО8 ООО «Эксперт профи».

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 ООО «Эксперт профи» № от **.

В результате изучения материалов дела эксперт ФИО9 не разрешил вопрос о механизме столкновения транспортных средств, указав, что решение данного вопроса методически невозможно, в виде отсутствия достаточности исходных данных представленных на исследование.

Однако, эксперт ответил на поставленные судом вопросы относительно перечня повреждений автомашины Тойота Королла Филдер, государственный номер №, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Среди таких повреждений эксперт указал, что локализованные в районе задней поверхности автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер №, могли быть образованы в результате столкновения с ним автомобиля Ниссан Атлас, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2018.

Повреждения, локализованные в передней части, в т.ч. на фронтальной поверхности автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер № могли быть образованы в результате изменения направления движения автомобиля вправо, относительно первоначального, выезда за пределы проезжей части и повторного столкновения с придорожным объектом, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2018.

Также на автомобиле Тойота Королла Филдер, государственный номер №, имеются повреждения, образованные срабатыванием систем безопасности при столкновении при обстоятельствах ДТП от 13.11.2018.

В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.11.2018 с учетом эксплуатационных дефектов округленно составила без учета износа 370 400 рублей, с учетом износа 281 700 рублей.

В тоже время рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия 13.11.2018 составила 280 000 рублей.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 370 400 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 280 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, на день дорожно-транспортного происшествия 13.11.2018 составила 61 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с заключением эксперта, выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с чем, истцом предъявлено уточненное исковое заявление. Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» выводы судебной экспертизы не оспорил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО9, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истца не подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер страхового возмещения: 280 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – 61 200 рублей (стоимость годных остатков) = 218 800 рублей.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 218 800 рублей.

Истец также просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату за услуги оценки в размере 5 000 рублей.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 5 000 рублей об уплате истцом указанных денежных средств в кассу ООО «Центр Независимой Экспертизы».

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы 5 000 рублей за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с невыплатой страхового возмещения, являются для истца убытками, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Помимо этого, истец ФИО3 просит суд взыскать со страховой компании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 188 рублей за один день просрочки, начиная с 06.12.2018 по 31.07.2019 в размере 218 800 рублей. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в расчете, являющимся приложением к уточненному иску, приводит следующий расчет неустойки:

218 800 рублей * 1% * 238 дней просрочки (с 06.12.2018 по 31.07.2019) = 520 744 рублей, но не более 218 800 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ссылается на длительность не обращения истца в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения, на обоснованный отказ страховой компании в выплате страховки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ходатайства о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению. Суд при этом учитывает, что неустойка истцом рассчитана, в том числе, и за период рассмотрения дела в суде, который составляет более 5 месяцев, что было обусловлено необходимостью проведения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения не произвольно, а руководствуясь имеющимся у него экспертным заключением, выполненным ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что суммарное удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (549 500 рублей), многократно превысит рыночную стоимость транспортного средства истца (280 000 рублей), приведет к его необоснованному обогащению.

Помимо этого, в пункте 55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В этой связи, у суда имеются основания для снижения неустойки с 218 800 рублей до 80 000 рублей в связи с явной ее несоразмерностью, отказав во взыскании суммы, превышающей указанный размер (218 800 – 80 000 = 138 800).

Истец ФИО3 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, указывает в иске, что ответчиком были грубо нарушены положения Закона об ОСАГО, что причинило ему нравственные страдания.

Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании со страховой компании в свою пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, ФИО3, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

(218 800 рублей + 5 000) * 50% = 111 900 рублей.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит суд взыскать со страховой компании в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд считает его обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению только в размере 20 580 рублей в связи со следующим.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается имеющейся в материалах квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** № на сумму 30 000 рублей. Согласно определению от 15.04.2019 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истца ФИО3 Поскольку иск ФИО3 удовлетворен судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Определяя пропорцию удовлетворенной части иска, суд исходил из следующего:

- заявленный размер требований в суд составил 442 600 рублей (218 800 + 218 800 + 5 000);

- удовлетворенный судом размер исковых требований 303 800 рублей (218 800 + 80 000 + 5 000).

Следовательно, удовлетворённая часть иска составляет 68,6 % (303 800 : 442 600) * 100%) от первоначально заявленных требований, что в денежном выражении составит 20 580 (30 000 * 68,6%).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 538 рублей, из них 6 238 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 218 800 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 111 900 рублей; всего взыскать 337 700 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 580 рублей; всего взыскать 100 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 138 800 рублей, судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 420 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 5 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина