Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2022 ~ М-791/2022 от 31.05.2022

Дело №2-816/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-001401-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск           20 июля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной В.Ю. к Петроченко С.А., Ивайловской (Петроченко) И.В. о взыскании солидарно уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Бородина В.Ю. обратилась в суд с иском к Петроченко С.А., Петроченко И.В. о взыскании солидарно уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней, Петроченко С.А., Орловым А.Е. и АКБ «<>) во исполнение обязательств Петроченко И.В. по кредитному договору от ДАТА были заключены договоры поручительства. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, заключённого с Петроченко И.В., и согласились отвечать за исполнение ею её обязательств полностью. Заёмщиком платежи по кредитному договору надлежащим образом не производились, исполнена только часть обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА с них четверых в солидарном порядке в пользу Банка взысканы суммы основного долга - <> рубля, процентов - <> рубля, всего <> рубля, расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, по <> с каждого. ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП на основании исполнительного документа от ДАТА в отношении Орлова А.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДАТА. За период исполнения с его счетов удерживались платежи в счёт исполнения решения суда, всего было удержано <> рубля. В связи с этим решением Саяногорского городского суда от ДАТА с неё и ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере <> рубля, а также судебные расходы - <> рублей, по <> рубля с каждого. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ в отношении неё было окончено исполнительное производство в связи с взысканием <> рубля. Просила взыскать с ответчиков солидарно указанную выплаченную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля.

Определением суда от ДАТА ответчику Петроченко С.А., место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначена адвокат НО адвокатского кабинета Шурыгин Д.Л.

Истец Бородина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Петроченко С.А. адвокат Шурыгин Д.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, отметил, что надлежащим ответчиком является Петроченко И.В., указал на пропуск срока исковой давности, так как платежи по кредиту взыскиваются с ДАТА.

Ответчик Ивайловская (Петроченко) И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (ст. 325, п. 3 ст. 363, п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Саяногорского городского суда от ДАТА, между АКБ <> и Петроченко И.В. ДАТА заключён кредитный договор на сумму кредита <> рублей под <>% годовых со сроком возврата ДАТА.

Во исполнение обязательств Петроченко И.В. по кредитному договору между <> и Орловым А.Е., Петроченко С.А. и Бородиной В.Ю. также ДАТА были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми (п. 1.1, 1.3, 1.4) они (поручители) обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором полностью за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА с Петроченко И.В., Петроченко С.А., Бородиной В.Ю. Орлова А.Е. в пользу <> по вышеприведённым основаниям солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе сумма основного долга - <> рубля, проценты - <> рубля, а всего <> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <> рубля, по <> рубля с каждого.

В связи с этим решением Саяногорского городского суда от ДАТА с Бородиной В.Ю. Петроченко С.А., Петроченко И.В. в пользу исполнившего перед Банком обязательства Петроченко И.В. по кредитному договору Орлова А.Е. взыскана сумма уплаченной им кредитной задолженности в размере <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <>, оплате юридических услуг - <> рублей, всего взыскано <>.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ от ДАТА на основании исполнительного листа № от ДАТА, выданного Саяногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бородиной В.Ю. в пользу Орлова А.Е. задолженности (солидарно) в размере <> рубля, которое окончено ДАТА в связи с фактическим исполнением за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДАТА с истца удержано и перечислено взыскателю <> рубля.

Таким образом, факт оплаты Бородиной Ю.В. кредитной задолженности Петроченко (Ивайловской) И.В. подтверждён материалами дела.

Поэтому в соответствии с вышеприведёнными нормами закона к Бородиной Ю.В. как поручителю, исполнившему обязательство должника Петроченко И.В. (впоследствии сменила фамилию на Ивайловскую) по кредитному договору, перешли права кредитора по нему к ней и Петроченко С.А. в том объёме, в котором она удовлетворила требование кредитора (Банка), то есть в размере 193 924,63 рубля.

Ответчиками каких-либо доказательств исполнения ими кредитных обязательств перед Банком или истцом в соответствии со ст. 408 ГК РФ суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении её права ответчиками и его размере ей стало известно в результате исполнения решения суда от ДАТА после окончания исполнительного производства ДАТА (ст. 200 ГК РФ), исковое требование не связано с взысканием периодических платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования Бородиной Ю.В. о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДАТА. С учётом принятого по делу решения данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной В. Ю. к Петроченко С.А., Ивайловской (Петроченко И.В. о взыскании солидарно уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петроченко С.А. (<>), Ивайловской (Петроченко) И. В. (ИНН <>) в пользу Бородиной В. Ю. (<>) сумму уплаченной кредитной задолженности в размере <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <> рубля, а всего взыскать <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.