Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1105/2023 от 19.06.2023

Дело № 12-1105/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года                               г.Киров

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Якупов Р.М.,

при секретаре Воробьевой М.Э.,

с участием защитников Чертова А.В.: Сафина А.Р. и Мохина Р.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Чертова А.В. - Сафина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.05.2023, которым Чертов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.05.2023 Чертов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что 20.03.2023 в 18 час. 46 мин. Чертов А.В. управлял транспортным средством «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения. При этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось в наркологическом диспансере. В результате освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения вызванного употреблением амфетамина на уровне предела обнаружения используемого метода. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.03.2023. При этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На постановление мирового судьи защитник Чертова - Сафин А.Р. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, просит его отменить. В обосновании указывает, что оснований для привлечения Чертова А.В. к административной ответственности не имелось, поскольку медицинское освидетельствование проведено с явным нарушением установленных законом требований, что влечет за собой невозможность использования результатов медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу.

Не была соблюдена процедура отбора мочи в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40 и приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н: в журнале регистрации отбора биологических объектов не указан общий объем отобранной мочи, а указан лишь объем мочи после деления на две части; отбор мочи осуществлялся в обычный пластиковый стаканчик, а не в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл. в количестве до 100 мл., но не менее 30 мл. Использование неградуированного стакана не позволило зафиксировать объем отобранной мочи, в связи с чем он превысил допустимый объем на 10 мл., что является нарушением приведенного выше приказа № 40.

Вывод суда о том, что сбор мочи в объеме 110 мл. не является нарушением, ошибочен и противоречит положениям приказа Минздравсоцразвития от 27.01.2006 № 40, полученная моча была поделена не в пропорции 1/3 и 2/3, а 5/11 и 6/11.

В колонке 9 журнала регистрации отбора биологических объектов указываются результаты предварительного исследования, указывается плотность мочи освидетельствуемого. Последней цифрой параметра «плотность» была указана цифра «5». В ходе судебного заседания, защитники заметили, что последняя цифра параметра «плотность» была исправлена на цифру «9». В связи с чем защитниками было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления исправлений в записи журнала, а также установлении первоначально записанных параметров плотности. Однако судом было отказано в проведении по делу экспертизы.

Суду надлежало исключить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств по делу, поскольку в п. 14 указан результат мультитеста: АМР>800 мг/мл, что в тысячи раз превышает смертельную дозу для человека.

В постановлении указывается о содержании в биоматериале Чертова А.В. вещества «амфитамин», однако, такого вещества, как «амфитамин» в природе не существует.

Судом были допрошены Ф.А.Ю. и К.Е.А. одновременно и в качестве свидетелей и как специалистов, что недопустимо, так как имеют разные права и обязанности. Привлечение Ф.А.Ю., К.Е.А. к участию в деле не может быть признано законным, поскольку Ф.А.Ю. и К.Е.А. непосредственно проводили медицинское освидетельствование Чертова А. В., являются лицами, которые заинтересованы в исходе дела.

Д.Э.Р. не могла быть допрошена в качестве специалиста, так как является руководителем Ф.А.Ю. и К.Е.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении Чертова А.В. о судебном разбирательстве, в том числе о заседании, на 29.05.2023. Чертов А. В. не был извещен о судебных заседаниях.

В судебное заседание не явились Чертов А.В. и должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Ч.А.С. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не представили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитники Чертова А.В.: Сафин А.Р. и Мохин Р.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на вышеуказанные нарушения процедуры отбора проб мочи в наркологическом диспансере, на внесенные исправления в журнал регистрации отбора биологических объектов, а также на отсутствие доказательств извещения Чертова А.В. о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, на недопустимость в качестве доказательств показаний сотрудников наркологического диспансера, которые были допрошены в качестве свидетелей и специалистов, принимая во внимание их личную заинтересованность в рассмотрении дела, а также на недопустимость в качестве доказательств: акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологического исследования, копий листов журнала регистрации химико-биологического исследования и журнала регистрации отбора биологических объектов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что Чертов А.В. был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 31.03.2023, согласно которому Чертов А.В. управлял транспортным средством «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения. При этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось в наркологическом диспансере. В результате освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения вызванного употреблением амфетамина на уровне предела обнаружения используемого метода. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.03.2023, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, виновность Чертова А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей, документами, а также показаниями специальных технических средств.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чертов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС Ч.А.С. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В отношении Чертова А.В. 20.03.2023 в 19 час. 21 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Чертов А.В. был согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, Чертову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом –психиатром-наркологом КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер Кировской области» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20.03.2023 №, согласно которому у Чертова А.В. установлено состояние опьянения (показание прибора при первом исследовании составило 0,11 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании, при ХТИ обнаружен амфетамин на уровне предела обнаружения используемого метода).

Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чертов А.В. не высказал. Акт медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом, содержит подпись и печать врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинского учреждения.

Приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу).

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.14 акта медицинского освидетельствования от 20.03.2023 в 19 час. 55 мин. у Чертова А.Б. отобран биологический объект (моча).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к Приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Довод жалобы о нарушении процедуры отбора мочи, не может повлечь отмену либо изменение постановление мирового судьи, и не свидетельствует о недостоверности результатов исследования. Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство также подтверждено врачом Ф.А.Ю., Д.Э.Р., К.Е.А.

Довод жалобы об исключении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.03.2023 из числа доказательств, поскольку в п.14 указан результат мультитеста АМР>800 мг/мл, что в тысячи раз превышает смертельную дозу для человека, суд также отклоняет, так как согласно пояснениям Д.Э.Р., заключению о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 20.03.2023 результат мультитеста АМР>800 нг/мл (л.д.106), и является технической опечаткой и, следовательно, не является основанием для признания проведенного исследования недействительным.

Указание в постановлении мирового судьи на содержание в биоматериале Чертова А.В. «амфитамина» вместо амфетамин также является технической опиской и определением мирового судьи от 15.06.2023 данная описка была исправлена.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления исправлений в записи журнала, а также установлении первоначально записанных параметров плотности также не влечет отмену постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном или необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которые были исследованы и оценены мировым судьей, являются достаточными для установления обстоятельств дела и виновности Чертова А.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам защитников суд не усматривает оснований для признания акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологического исследования, копий листов журнала регистрации химико-биологического исследования и журнала регистрации отбора биологических объектов в качестве недопустимых доказательств.

Вина Чертова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой результатов освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.03.2023; рапортом сотрудника полиции Чебыкина А.С., показаниями свидетелей – специалистов Ф.А.Ю., К.Е.А., специалиста ФИО10, инспектора ГИБДД Ч.В.С.

Вопреки доводам заявителя, показания в качестве специалистов: врача-психиатра–нарколога Ф.А.Ю., фельдшера К.Е.А., заведующей наркологических экспертиз Д.Э.Г. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и специалистов, получили должную оценку при рассмотрении дела, указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Кроме того, права, предусмотренные КоАП РФ лицам, участвующим в деле разъяснялись, о чем имеются подписки указанных свидетелей, экспертов, специалистов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Чертова А.В., им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы защитника Сафина А.Р. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Чертова А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей судебное заседание было назначено на 25.04.2023. Чертову А.В. заблаговременно направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Однако почтовое извещение не было получено Чертовым А.В. и вернулось в адрес суда (л.д.18). Далее судебные заседания по ходатайствам защитников неоднократно откладывалось, при этом мировым судьей неоднократно были предприняты меры для обеспечения права Чертова А.В. на личное участие в рассмотрении дела, при этом Чертов А.В. извещался о назначенных судебных заседаниях также посредством телефонного звонка, однако согласно телефонограммам- номер телефона №, указанный в протоколе об административном правонарушении, отключен, судебные извещения направлялись Чертову А.В. в соответствии с указанным в протоколе об административном правонарушении, а также в оформленной Чертовым А.В. доверенности от 24.04.2023 об уполномочивании Сафина А.Р. и Мохина Р.Ю. вести его дела в суде (л.д.38), местом его жительства. При составлении протокола и в ходе производства по делу Чертов А.В. иных адресов в качестве своего места жительства не указывал. Также судом принимались меры по приводу Чертова А.В.

Таким образом, административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чертова А.В. Суд признал Чертова А.В. уклоняющимся от рассмотрения дела по существу и затягивающим рассмотрение дела. Кроме того, право Чертова А.В. на защиту было реализовано. При рассмотрении дела в принимали участие его защитники Сафин А.Р. и Мохин Р.Ю., которые заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от Чертова А.В. мировому судье не поступали.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Чертова А.В. правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Иные доводы жалобы - являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Чертова А.В. в совершенном правонарушении.

Действия Чертова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чертову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и данным о личности виновного.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чертова А.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чертова Александра Валерьевича от 29.05.2023 оставить без изменения, а жалобу защитника Чертова А.В.- Сафина А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Р.М.Якупов