Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 05.04.2023

Мировой судья 8-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Авакян М.А.

Дело № 11-86/2023

39MS0049-01-2023-000813-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БСКС» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 марта 2023 года, которым ООО «БСКС» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Колногорова ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «БСКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Колногорова А.Б. в пользу общества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, а также пени на сумму 19 189 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 383 руб. 79 коп.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обратился в суд с настоящей частной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, просил определение отменить и вернуть материал для решения опроса о принятии заявления к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62,
исходил из того, что при подаче заявления не представлены документы о праве собственности ответчика на жилое помещение, поскольку приложенный к заявлению акт-приема передачи помещения не подтверждает право собственности, а лишь является основанием для регистрации такого права. Одновременно мировым судьей указано на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при правильно изложенных мировым судьей обстоятельствах в части бесспорности приказного производства, заявителю надлежало не возвратить заявление о вынесении судебного приказа, а отказать в его принятии.В соответствии с абзацем 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, обществом не представлены документы о праве собственности на жилое помещение, требования основаны на акте приема-передачи помещения от 30 сентября 2019 года от застройщика дольщику, в связи с чем заявитель ссылается на фактическое владение и пользование помещением с момента подписания акта.

Действительно в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Однако из представленного акта следует, что дольщик свои обязательства не исполнил, документы об отсутствии претензий, изложенных в акте, не представлены.

В этой связи в принятии заявления о выдаче судебного приказа надлежит отказать ввиду отсутствия бесспорности.

Соответственно у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 марта 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова