Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2022 ~ М-796/2022 от 05.05.2022

Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Петровой К.М.,

истца Бадалян Г.Р.,

ответчика Мароян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян Г.Р. к Мароян Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Г.Р. обратилась в суд с иском к Мароян Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Мароян Г.Б., который фактически в указанном жилом помещении не проживает с марта 2021 года, его вещи в жилом помещении отсутствуют. При этом какого-либо бремени по содержанию указанного имущества ответчик не несет, коммунальные платежи по данному адресу не оплачивает. При этом, брак между истцом и ответчиком был расторгнут, фактические брачные отношения между ними прекратились с момента выезда ответчика для проживания в другое помещение. Таким образом, Мароян Г.Б. в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ прекратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением как бывший член собственника жилого помещения. Однако, снятся с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире ответчик отказывается. Между тем, сохранение регистрации ответчика в квартире истца препятствует ей в полной мере реализовать свои права как собственника жилого помещения. На этом основании истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать Мароян Г.Б. утратившим право пользования жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Мароян Г.Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бадалян Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена на ее имя в период брака ее с Мароян Г.Б. Данная квартира была частично приобретена за счет средств материнского капитала, выданного в связи с рождением в семье истца и ответчика ребенка, частично за счет кредитных средств, которые были предоставлены ей банком в рамках кредитного договора, обязательства по погашению которого истцом производятся самостоятельно без участия ответчика. Поскольку квартира была приобретена за счет материнского капитала, а также кредитных средств, которые она возвращает одна, без участия в этом ответчика, считает, что данная квартира не является общим имущество супругов и принадлежит ей единолично. В этой связи, считает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением. При этом не оспаривала, что частично стоимость квартиры была оплачена за счет материнского капитала, в связи с чем, ею и ответчиком было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность супругов Бадалян Г.Р. и Мароян Г.Б. и их детей.

Ответчик Мароян Г.Б. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена их семьей в период брака, частично за счет средств материнского капитала, частично за счет кредитных средств. Также указал, что после заключения договора купли-продажи квартиры, он участвовал в погашении кредита, который был предоставлен его супруге для приобретения квартиры. Они с женой вели совместное хозяйство, на него была оформлена банковская карта, на которую перечислялись заработанные им деньги, которая находилась у истца Бадалян Г.Р. и она пользовалась зачисленными на счет карты денежными средствами как для погашения кредита, так и для оплаты жилищно-коммунальный услуг, оказываемых в указанном жилом помещении. Также пояснил, что выехал и не проживает в квартире только с января 2022 года. С указанного времени он действительно не помогает Бадалян Г.Р. погашать кредит и не оплачивает коммунальные услуги по адресу квартиры. Однако, пояснил, что намерен в будущем участвовать в выплате кредита и несении бремени содержания указанного имущества. В этой связи считает, что квартира по адресу: <адрес>, является общим имуществом его и Бадалян Г.Р., в связи с чем, требования истца о признании его утратившим право пользования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Петровой К.М., полагавшей требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением незаконными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что спорное жилое помещение является общим имуществом Бадалян Г.Р. и Мароян Г.Б., нажитым ими в период брака, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бадалян Г.Р. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Право собственности Бадалян Г.Р. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Согласно справке, представленной в материалы дела МКУ МФЦ в г. Иванове от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мароян Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Из пояснений истца следует, что с марта 2021 ответчик в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремени его содержания Мароян Г.Б. не несет.

Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время не проживает в принадлежащем ей жилом помещении подтверждаются показаниями свидетеля Шутовой Е.С., сообщившей суду, что ранее она часто встречала ответчика во дворе дома с семьей, однако, с ноября 2021 года ответчик перестал ей встречаться. При этом свидетель пояснила, что она не знакома близко с семьей и не знает об их отношениях, и может только подтвержить, что с ноября 2021 она перестала часто встречать Мароян Г.Б., как это было до этого.

Согласно пояснениям ответчика Мароян Г.Б. он не проживает в спорном жилом помещении с января 2022 года.

Из пояснений сторон и материалов дела судом также установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена истцом Бадалян Г.Р. в период брака с ответчиком Мароян Г.Б., что подтверждается представленным в материалы дела заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был расторгнут брак между Бадалян Г.Р. и Мароян Г.Б., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры, она приобретена Бадалян Г.Р. частично за счет средств материнского капитала, частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями из ЕГРН, в соответствии с которыми в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений ответчика, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возникшие у истца Бадалян Г.Р. в рамках кредитного договора с Банком о предоставлении ей кредита для приобретения квартиры, исполнялись им с истцом Бадалян Г.Р. совместно за счет общих средств супругов. Также ответчик пояснил, что он перестал помогать бывшей супруге гасить кредит только в январе 2022 года, после того, как выехал из спорной квартиры. При этом он не отказывается от своих обязательств и намерен участвовать как в погашении кредита, так и несении бремени содержания указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом, нажитым супругами Бадалян Г.Р. и Мароян Г.Б. в период их брака, который был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является общим совместно нажитым имуществом супругов также подтверждаются представленным истцом в материалы дела нотариально удостоверенным письменным обязательством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мароян Г.Б. и Бадалян Г.Р.приняли на себя обязательство оформить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения (л.д. 42).

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная истцом в период брака с Мароян Г.Б. является совместно нажитым имуществом супругов, на которое в силу выше указанных норм закона распространяется режим совместной собственности супругов.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что при заключении брака соглашение о раздельном режиме собственности супругов сторонами Бадалян Г.Р. Мароян Г.Б. не заключалось, а также то, что раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке ими до настоящего времени не производился.

Доказательств обратного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и в их удовлетворении отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадалян Г.Р. к Мароян Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                               Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.