Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2535/2017 от 01.02.2017

Судья: Бобылева Е.В. № 33-2535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.

Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

При секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова А.Г., Сабитовой Р.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:    

Исковые требования Мкртчана А.Р., удовлетворить.

Признать обременение права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0705002:2139, в виде ипотеки, зарегистрированной 08.02.2011 г. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «С.» (Акционерное общество «И.») отсутствующим и аннулировать запись об ипотеке от 08.02.2011 года № 63-63-01/005/2011-171.

Выделить из общей совместной собственности долю Сабитова А.Г. в размере 1/2 доли на имущество: однокомнатная квартира, площадь 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0705002:2139.

Обратить взыскание на принадлежащую Сабитову А.Г. 1/2 долю на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0705002:2139 путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2077000 руб.

Взыскать с Сабитова А.Г. в пользу Мкртчяна А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Мкртчан А.Р. обратился с иском к Сабитову А.Г., Сабитовой Р.М., с учетом уточнения просил признать обременение права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 70,3 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер 63:01:0705002:2139 в виде ипотеки, зарегистрированной 08.02.11 в пользу ЗАО АКБ «С.» (Акционерное общество «И.») отсутствующим; выделить долю Сабитова А.Г. в размере 1/2 доли в указанной квартире, обратить взыскание на принадлежащую Сабитову А.Г. 1/2 долю на имущество: однокомнатная квартира, площадь 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0705002:2139, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2077000 руб., взыскать с Сабитова А.Г. в пользу истца государственную пошлину в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг ООО «Э.» 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.02.12 Промышленным районным судом г. Самара вынесено решение, которым его удовлетворен иск к Сабитову А.Г. о взыскании денежной суммы в размере 1 507 500 руб. Апелляционным определением от 22.05.12 Самарского областного суда решение от 27.02.12 оставлено без изменения. 18.06.15 по решению Промышленного районного суда г. Самара в пользу истца с ответчика Сабитова А.Г. взыскана сумма в размере 495965,50 руб. в счет индексации по решению от 27.02.12 за период с мая 2012 г. по апрель 2015 г. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.07.2016 г. с ответчика Сабитова А.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529410,32 руб. 02.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары несколько исполнительных производств в отношении ответчика Сабитова А.Г. объединены в сводное исполнительное производство. Взыскание денежных средств с Сабитова А.Г. не осуществлено, однако выявлено недвижимое имущество, в том числе однокомнатная квартира площадь 70,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ответчиком Сабитовым А.Г. с помощью заемных денежных средств по кредитному договору от 03.02.11 с Акционерным Коммерческим Банком «С.» (АКБ «С.») в сумме 1 400 000 руб. Квартира являлась предметом залога. Кредитный договор фактически исполнен ответчиком Сабитовым А.Г., что подтверждается сообщением из OA «И.» (АКБ «С.» (ЗАО) переименовано на ЗАО «И.», а затем на OA «И.»). Обращение взыскания на квартиру невозможно, так как обременение в виде ипотеки не снято. С 15.02.85 Сабитов А.Г. состоит в браке с Сабитовой Р.М. Квартира приобретена 23.09.02, т.е. является совместной собственностью супругов. Доля ответчика Сабитова А.Г. в праве общей совместной собственности на квартиру составляет 1/2 долю. В соответствии с отчетом от 31.10.16 ООО «Э.» стоимость квартиры по состоянию на 28.10.16 составляет 4154000 руб., стоимость 1/2 доли - 2077000 руб. За услуги по оценке истец оплатил 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабитовы А.Г., Р.М. просят решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ответчиков Сабитовых А.Г., Р.М. – Михалкина С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Мкртчяна А.Р. – Жирова М.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственного пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке». В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений Сабитова А.Г. в пользу Мкртчяна А.Р. взысканы денежные средства в размере 1 507 500 руб., 495 965,50 руб., 520 884,08 руб., 8526,24 руб. В отношении должника в ОСП Промышленного района г.Самары имеется сводное исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от 10.11.16 задолженность не погашена.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.03.16 ответчик Сабитов А.Г. является собственником однокомнатной квартиры площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с помощью кредитных средств по кредитному договору 03.02.11 с Акционерным Коммерческим Банком «С.» (АКБ «С.»), договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.11 установлено, что квартира является предметом залога (ипотеки) в целях обеспечения обязательства по кредитному договору.

Установлено, что по состоянию на 17.02.16 задолженность Сабитова А.Г. по кредитному договору полностью погашена, кредитные обязательства исполнены 14.09.15, что подтверждается сообщением из OA «И.» от 17.02.16, в связи с чем суд пришел к правильном выводу, что ипотека подлежит прекращению поскольку обстоятельства для залога спорной квартиры отпали. Сохранение обременения препятствует истцу реализовать свое право на обращение взыскания на имущество по долгам ответчика.

Квартира приобретена в период брака с Сабитовой Р.М., в связи с чем, в силу ст. 39 СК РФ, ответчику принадлежит ? доля в праве. Материалами дела подтверждается, что обращение взыскания на иное имущество должника не проведено, денежные у должника отсутствуют, спорная квартира не является единственным местом жительства должника.

Согласно выписки из ЕГРП от 02.07.13 Сабитова Р.М. (жена ответчика), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дети ответчика) являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, дата регистрации права от 14.02.08. Ответчик Сабитов А.Г. зарегистрирован по адресу в указанной квартире с 28.10.88, т.е. имеет другое место жительства.

Ответчик Сабитова Р.М. против удовлетворения иска возражает, что следует также из ее апелляционной жалобы.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ, учитывая, что ответчик злостно уклоняется от исполнения судебных постановлений с 2012 года, суд пришел к правильному выводу о возможности выдела доли Сабитова А.Г. в размере 1/2 однокомнатной квартиры, площадь 70,3 кв.м, по адресу: <адрес> и об обращении на нее взыскания. Первоначальная продажная цена установлена в соответствии с оценкой от 31.10.16, выполненной ООО СБД «Э.», которая составила 2 077 000 руб. (стоимость квартиры 4154 000 руб.) Суд принял отчет об оценке, поскольку ответчиками он не оспорен, доказательств иного размера стоимости квартиры не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Сабитова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., подтвержденные квитанцией, расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. (л.д.2).

Доводы апелляционной жалобы Сабитова А.Г. о том, что он не присутствовал на судебных заседаниях в связи с нахождением на лечении, не являются основанием для отмены решения суда. Нахождение на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует представленная ответчиком справка из больницы, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку больничный лист ему не выдавался, медицинских документов о том, что состояние здоровья препятствует явке в суд ответчиком, не представлено.

В жалобе ответчик ссылается, что спорная квартира является его единственным местом жительства, однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Ответчик указывает, что ввиду неявки в суд не смог представить доказательства, указанного факта, однако к жалобе доказательств также не приложены, что это за доказательства, не указано.

Доводы жалобы Сабитовой Р.М. о не извещении ее о слушании дела, несостоятельны. Суд неоднократно извещал ответчиков по всем известным адресам, т.е. принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчиков. В том числе на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещены по месту регистрации <адрес>, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Сабитова Р.М. обязана получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалоб не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова А.Г., Сабитовой Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: