Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-350/2022 от 13.04.2022

Судья Стех Н.Э.            

Дело № 12-80/2022 (первая инстанция)

Дело №7-350/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0011-01-2021-004366-16

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 27 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Б на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 26.05.2021, решение заместителя руководителя Управления ФНС по УР от 23.09.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике от 26 мая 2021 года генеральный директор <данные изъяты>» Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС России по УР Хабибуллина М.М. № 06-07/17334@ от 23 сентября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года постановление заместителя начальника МИФНС России №2 по Удмуртской Республике от 26 мая 2021 года и решение заместителя руководителя УФНС России по УР Хабибуллина М.М. № 06-07/17334@ от 23 сентября 2021 года оставлены без изменения, жалоба Б - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Б просит решение районного суда, постановление начальника МИФНС России №2 по Удмуртской Республике и решение заместителя руководителя УФНС России по УР Хабибуллина М.М. отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что наличными денежными средствами заработную плату А не выплачивал. В своих объяснениях А указал, что подпись в платежных документах не его, чему судом не была дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б в судебное заседание не явился.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по УР – Ивонин А.А., Управления ФНС по УР – Жаров Д.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Б к административной ответственности послужило то, что он как руководитель <данные изъяты> в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» производил выплаты заработной платы работнику А, являющимся нерезидентом, т.е. осуществлял валютную операцию, по платежной ведомости №13 от 15.06.2019 через кассу предприятия, минуя счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 26 мая 2021 года, Б подал жалобу в Управление ФНС России по УР. По указанной жалобе заместителем руководителя вынесено решение от 23 сентября 2021 года об оставлении постановления от 26 мая 2021 года без изменения, жалобу без удовлетворения. Оценив представленные доказательства, судья районного суда сделал вывод об обоснованности привлечения генерального директора <данные изъяты>» Б к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Между тем, с 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения одной контрольной проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования выявлено, что генеральным директором <данные изъяты>» Б допущено несколько нарушений в сфере валютного законодательства в том числе и указанное ранее от 15.06.2019.

При этом по одному из выявленных нарушений имеется вступивший в законную силу акт о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Так решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике от 26 мая 2021 года и решение заместителя руководителя УФНС России по УР Хабибуллина М.М. № 06-07/17126@ от 21 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по такому делу, а именно, наличие в отношении Б ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по административному правонарушению, выявленному в рамках названной проверки.

В соответствии п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 26.05.2021, решение заместителя руководителя Управления ФНС по УР от 23.09.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики          О.В. Захарчук