Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 ~ М-234/2023 от 17.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-316/2023 по иску Рогачевой Ольги Алексеевны к Рязановой Надежде Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Рогачева О.А. обратилась в суд с иском к Рязановой Н.П. о «вселении» на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе подготовки дела к рассмотрению уточнила иск, просила обязать ФИО3 освободить бытовки от ее личных вещей, садового и хозяйственного инвентаря, передать ключи от бытовок и освободить земельный участок от посадок (ежевики, облепихи и пр.) В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>. Ответчик Рязанова Н.П. единолично пользуется данным земельным участком, в том числе, двумя металлическими бытовками. На просьбы Рогачевой О.А. освободить участок и бытовки не реагирует.

В судебном заседании истец Рогачева О.А. поддержала уточненный иск, дополнительно пояснила, что земельный участок принадлежит ей в порядке наследования после смерти мужа Рязанова С.В. При жизни он разрешал пользоваться этим земельным участком своей бывшей супруге Рязановой Н.П. Рогачева О.А. полагает, что и земля, и все находящиеся на ней постройки принадлежат ей. При этом граница земельного участка не установлена и в настоящее время она не планирует заказывать кадастровые работы по ее установлению.

Ответчик Рязанова Н.П. иск не признала, пояснила, что действительно, с разрешения бывшего мужа пользовалась земельным участком в д. Трубицыно, который предоставлен Рязанову С.В. в период брака с ней. Металлический вагончик и бытовку им передала ее (Рязановой Н.П.) сестра. В настоящее время в них находится ее садовый инвентарь, однако, они расположены не на участке истца, а на смежном земельном участке. В 2023 г. никаких посадок она не совершала, на участке остались многолетние насаждения.

Представитель ответчика Рязановой Н.П. адвокат Антипова И.В. просила в иске отказать, поскольку граница земельного участка истца не установлена и ею не доказано, что металлические сооружения расположены именно на этом участке.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обязан доказать, что у него отсутствует возможность свободно осуществлять своё правомочие титульного владельца (пользование) в связи с наличествующим противоправным поведением ответчика, чинящем препятствия.

Как установлено судом, истец Рогачева О.А. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства, расположенного в д. <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16.06.2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2022 г.

Ранее данный земельный участок принадлежал мужу истца Рязанову С.В., умершему 26.11.2021 г. Граница участка не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как не отрицалось ответчиком, Рязановой Н.П., при жизни Рязанов С.В. разрешал ей пользоваться земельным участком, на котором они планировали строительство жилого дома и хозяйственной постройки. Однако, с весны 2023 г. она не пользуется землей по назначению, ничего не сажала, некоторые посадки (ежевика, облепиха) были посажены еще Рязановым С.В.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предшественник истца Рязанов С.В. являлся титульным собственником земельного участка в д. Трубицыно, ему, а после его смерти Рогачевой О.А. принадлежат все находящиеся на участке насаждения, которыми она вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе, выкопать, срубить, выкорчевать и пр.

Также ответчиком не оспаривалось наличие на участке металлических сооружений – бытовки и контейнера, использовавшихся для хранения неких вещей и инвентаря. Поскольку к объектам недвижимости они не относятся, их нельзя отнести к объектам, прочно связанным с землей, следующим судьбе земельного участка.

При таких обстоятельствах истец была обязана доказать их принадлежность наследодателю, а в настоящее время ей.

Ответчик Рязанова Н.П. пояснила, что эти сооружения лично ей передала ее сестра из <адрес>, для использования при строительстве на участке жилого дома. Для удобства они размещены на соседнем земельном участке Семенихиных. Передавать ключи от них истцу ответчик не намерена.

Поскольку истец, требующий устранить препятствия в пользовании этими сооружениями, не доказала их принадлежность ей, ее иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указано выше, граница земельного участка с КН :1837 не установлена, следовательно, утверждать о нахождении металлических сооружений в пределах этого участка, преждевременно.

Требования освободить земельный участок от них истцом не заявлялось.

Поскольку каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, которые реально препятствуют истцу пользоваться земельным участком, не установлено, суд отказывает Рогачевой О.А. в иске.

Ее права собственника могут быть реализованы путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, и его использования по назначению. В свою очередь использование тесно связано с возложенным на собственника бременем содержания принадлежащего ему имущества (приведением его в порядок, уходом за многолетними насаждениями, вспашкой и пр.).

При доказанности расположения металлических сооружений на земельном участке истца, последний вправе требовать освободить от них земельный участок либо прибегнуть к самозащите своих прав путем перемещения за границы участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2023 ░.

░░░░░ -