Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 19.05.2023

Дело № 10-25/2023

25MS0060-01-2022-004940-74

Мировой судья судебного участка № 60

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Лынова М.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 29 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е.,

защитника – адвоката Федорчука Р.А.,

осужденного Павлова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федорчука Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, которым

Павлов Е. В., XXXX, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 7 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории постоянного места жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Павлов Е.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено им в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ в городе Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Е.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, а напротив, последний его избил в ходе конфликта, исковые требования не признает.

Не согласившись с приговором, защитник Федорчук Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы полагает, что мировым судьей проявлен неравный подход и необъективность в оценке доказательств, отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения.

Так из приговора суда следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, подтверждены показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12., которая подтвердила выводы, изложенные в своих заключениях, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Вместе с тем, по - мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предмет их достоверности, поскольку приведенные показания не согласуются между собой, опровергаются видеозаписью, показаниями Павлова Е.В., свидетелей ФИО6, ФИО7 На видеозаписи отчетливо видно, что Павлов Е.В. ни одного удара не нанес Потерпевший №1, так как дистанция между ними была достаточно большая, чтобы дотянуться ногой до руки Потерпевший №1 Кроме того, в силу возраста и имеющегося заболевания, Павлов Е.В. физически не смог бы этого сделать. По мнению автора жалобы, если допустить, что Павлов Е.В. попал ногой по левой руке Потерпевший №1 в момент, когда тот выставил свою левую руку навстречу ноге Павлова Е.В. для того, чтобы её блокировать, указанные действия Павлова Е.В. являются неосторожными. Показания Павлова Е.В. полностью подтверждаются исследованной видеозаписью, а также оглашенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием Павлова Е.В. была осмотрена видеозапись, и Павлов Е.В. давал к ней свои пояснения. Видеозапись является главным доказательством по делу, в целом опровергающая показания Потерпевший №1 и свидетельствующая о непричастности Павлова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом, судом этой видеозаписи, как в судебном заседании, так и в обжалуемом решении, не дана надлежащая объективная оценка, что является недопустимым.

Защитник ставит под сомнения заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, и XXXX от ДД.ММ.ГГ, которые, по его мнению, являются необъективными, незаконными, необоснованными, поскольку выводы, изложенные в указанных заключениях экспертов, основаны только на данных, приведенных в постановлениях о назначении экспертиз и ложных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, без учета видеозаписи. Кроме того, в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, указав в выводах, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено возможно при ударе обутой ногой, при этом не конкретизировал в каком положении по отношению к ноге Павлова Е.В. должна была находиться рука потерпевшего Потерпевший №1

Мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 и Павлова Е.В., и дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы. Несмотря на указанные недостатки и нарушения, мировой судья ограничился допросом эксперта ФИО12., которая в судебном заседании дала неинформативные, необъективные показания.

Защита не согласна с приговором мирового судьи в части взыскания с Павлова Е.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и судебных расходов. Полагает сумму компенсации морального вреда необоснованной и незаконно взысканной, поскольку доказательств причинения нравственных страданий Потерпевший №1 либо наличия иных значимых обстоятельств, мировому судье представлено не было, а кроме того мировой судья не указал, по каким критериям определил размер компенсации.

При определении вида и размера наказания Павлову Е.В. мировой судья также не принял во внимание характер работы Павлова Е.В., связанной с постоянными командировками, в том числе в ночное время и за пределы г. Уссурийска.

Защитник Федорчук Р.А. полагает, что судебное разбирательство носило формальный характер, без должной и надлежащей оценки всех доказательств по уголовному делу, и в нарушении принципа презумпции невиновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и не обоснованными, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, в связи с чем защита просит приговор мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, Павлова Е.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Федорчука Р.А., оставить приговор в силе, указал, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, вследствие чего, вина подсудимого Павлова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении была установлена и полностью подтверждена. Любые дополнительные экспертизы и исследования не предоставят новой информации, влияющей на вынесенное решение по делу, а только подтвердят правильность предыдущих выводов, обозначенных в приговоре.

В судебном заседании защитник Федорчук Р.А. на доводах жалобы настоял, по изложенным в ней доводам. Полагал, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения при нанесении ударов Павлову Е.В. в область головы, что, по – мнению защитника, отражено на видеозаписи. Постановленный приговор считает незаконным, поскольку суд первой инстанции формально подошел к оценке представленных доказательств, при наличии неустранимых противоречий, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, принял решение не в пользу обвиняемого.

Осужденный Павлов Е.В. поддержал доводы жалобы и позицию защитника, настаивал на том, что умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было, все его действия носили оборонительных характер.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Прокурор Петрухин А.Е. полагал постановленный приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на представленную жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Павлова Е.В. в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав показания потерпевшего, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5, судебно-медицинского эксперта ФИО12., протоколами осмотра видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Павлова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд первой инстанции признал достоверными.

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшего, опровергаются протоколом судебного заседания, протоколами очных ставок потерпевшего с Павловым Е.В., ФИО9, ФИО7, а также протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания.

Судом установлено и в приговоре отражено, что потерпевший в ходе дознания и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершаемых осужденным действий. Данные показания потерпевшего детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, и поэтому правдивость их у суда сомнений не вызывает. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части того, какой ногой Павлов Е.В. причинил ему телесное повреждение, повлекшее вред здоровью, которые были устранены в ходе судебного заседания, существенного значения для квалификации инкриминируемого Павлову Е.В. деяния и выводов суда о доказанности его вины не имеют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения и защиты, заключения экспертиз, оценены судом с приведением мотивов принятых решений. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованности выводов эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные выводы подтверждены экспертом ФИО12., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. При этом сторона защиты имела возможность задать все интересующие её вопросы эксперту, в том числе после просмотра видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов о тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, механизме образования телесных повреждений, а также для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имелось, заключения эксперта получили надлежащую оценку с точки зрения их достоверности наряду с другими доказательствами по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 и Павлова Е.В., и дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы судом мотивирован и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного разрешения дела. Несогласие автора апелляционной жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о проявлении со стороны мирового судьи необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела.

Одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Позиция мирового судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены должным образом. Изложенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями потерпевшего, свидетеля, тенденциозном изложении показаний в приговоре в пользу версии обвинения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда, и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми действиям виновного дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Действия осужденного правильно квалифицированы ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову Е.В. суд первой инстанции обоснованно признал состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Факт трудоустройства осужденного Павлова Е.В. на должность машиниста не является препятствием для назначения ему наказания в виде ограничения свободы и установления соответствующих ограничений, поскольку он не относится к категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также наступивших последствий, и степень физических страданий истца, вызванных длительным нахождением его на лечении и реабилитации, о чем потерпевшим Потерпевший №1 сообщалось суду первой инстанции в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в апелляционной жалобе, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре мирового судьи. Помимо того, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что не является основанием для их отмены в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░