Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-165/2022 от 24.02.2022

дело № 1-165/2022

УИД 34RS0008-01-2022-001855-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Колескиной Т.Я.,

подсудимой Кузьминой Н. В.,

защитника-адвоката Либиной Т.В., представившей удостоверение №492 и ордер №005836 от 23 марта 2022 г.,

потерпевшей ...

рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Кузьминой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, ..., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. им...,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимая Кузьмина Н.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2022 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, Кузьмина Н.В., находясь около кассы №2 в аптеке «Эль Фарма», расположенной по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица Советская, дом 16, обнаружила женский кошелек золотистого цвета, торговой марки «CHANEL», стоимостью 5 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 60 000 рублей. В этот момент, у Кузьминой Н.В. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ...., а именно указанного женского кошелька. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ... и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кузьмина Н.В. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, проследовала к кассе №2 и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, расположенной около кассы, принадлежащий ...., женский кошелек золотистого цвета, торговой марки «CHANEL», стоимостью 5 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 60 000 рублей, и поместила в свою сумку. После чего, Кузьмина Н.В. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ..., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ... поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминой Н.В. в связи с примирением и возмещением последней причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшая ... в заявлении сообщила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемой, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая Кузьмина Н.В. в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Либина Т.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.Суд, выслушав подсудимую, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Кузьмина Н.В. ранее не судима и совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей .... ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ... удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кузьминой Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Кузьминой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от 10.02.2022 года упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении аптеки «Эль Фарма», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 16, изъятый 14.02.2022», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Косолапов