Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2018 от 26.07.2018

                                         11-112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года                                город Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Цаплиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Артемовская управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бусс М.Г. суммы задолженности

по частной жалобе Бусс М.Г.

на определение мирового судьи судебного участка № 36 города Артема Приморского края от 18 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления Бусс М.Г. об отмене судебного приказа отказано

установил:

мировым судьей судебного участка № 36 г. Артема Приморского края 16 апреля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Бусс М.Г. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и ОДН водоотведения жилого помещения за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 23 747,41 рублей и государственной пошлины в сумме 456,21 рублей, всего 24 203,62 рублей, в пользу ООО «Артемовская управляющая компания».

18 июня 2018 года от Бусс М.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 18 июня 2018 года в отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Бусс М.Г. просит отменить определение мирового судьи как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из содержания названных положений следует, что условием отмены судебного приказа по заявлению должника является подача его в 10-дневный срок с момента получения.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года судья направил должнику копию судебного приказа.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции с подписью заявителя (л.д. 11) должник копию приказа получил 14 мая 2018 года.

С требованиями об отмене судебного приказа Бусс М.Г. обратилась в суд 18 июня 2018 года, то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья сделал правильный вывод о том, что должник обратился с требованиями об отмене судебного приказа за пределами процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении указанного срока должником не заявлено.

Указанные выводы судьи являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что копия судебного приказа получена должником 13 июня 2018 года, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В деле имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт получения приказа Бусс М.Г.

Поскольку должник с ходатайством о восстановлении срока не обращался, ссылка в жалобе на п. 34 постановления Пленума признается несостоятельной.

Представленная Бусс М.Г. выписка из медицинской карты амбулаторного больного также не подтверждает невозможность обращения в суд ранее 18 июня 2018 года, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока основанием для отмены судебного приказа являться не может.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 36 г.Артема Приморского края от 18 июня 2018 года по заявлению ООО «Артемовская управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бусс М.Г. суммы задолженности оставить без изменения, частную жалобу Бусс М.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Е.А. Шестухина