Уникальный идентификатор № 65MS0031-01-2022-004624-07
Дело № 2-2915/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 17 июля 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой В.В.,
с участием
истца ФИО,
представителя ответчика МВД России, УМВД России по Сахалинской области, действующего на основании доверенности № от 05 декабря 2020 года, № от 09 января 2023 года ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском в судебный участок № города Южно-Сахалинск к Управлению Федерального казначейства РФ по Сахалинской области о взыскании материального ущерба в размере 27 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит лодка «<данные изъяты>» серия № цвет оливковый, приобретенная 12 мая 2021 года в магазине «<данные изъяты>» города <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 12 мая 2021 года в сумме 27 400 рублей. Отмечает, что 23 июля 2021 года сотрудниками полиции <данные изъяты> согласно протоколу осмотра места происшествия были изъяты автомобиль №, лодка «<данные изъяты>» и рыболовные сети. В ноябре 2021 года автомобиль был возвращен. В марте 2022 года истец обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по <данные изъяты> о возврате лодки «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения обращения было установлено, что лодка похищена с территории ОМВД России по <данные изъяты>, по указанному факту возбуждено уголовное дело. Полагала, что виновным в произошедшем является ОМВД России по Поронайскому району, которое не обеспечило сохранность изъятого имущества.
05 декабря 2022 года истец увеличила исковые требования просив суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также оплату судебных расходов в размере 4 000 рублей, указав, что неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с переживаниями. Просила суд удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по <данные изъяты> было передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено МВД России, Министерство финансов РФ.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены ст. дознаватель ФИО., ст. следователь ФИО, УМВД России по Сахалинской области.
Представитель Министерства финансов РФ представил возражения относительно заявленных требований указав, что по искам о возмещении за счет казны РФ вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России от имени Российской Федерации выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Представитель ОМВД России по <данные изъяты> представил возражения, согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований указав, что при определении размера истец не учел амортизационный износ имущества.
Представитель МВД России, УМВД России по Сахалинской области в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований указав, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Действия сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> по изъятию имущества незаконными не признаны.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Сахалинской области, ОМВД России по <данные изъяты>, старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты>, ст. Дознаватель СО ОМВД России по <данные изъяты> извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства как отдельности, так и в их совокупности суд приходит следующему:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком, по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.
Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УМВД России по городу Южно-Сахалинску является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО являлась собственником автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в порядке наследования, права управления транспортным средством, она не имеет, автомобилем сама не пользуется.
12 мая 2021 года в магазине «<данные изъяты>» (ФИО) <данные изъяты> она приобрела надувную лодку ПВХ марки <данные изъяты>» серозеленого цвета стоимостью 27 400 рублей, серийный номер №. Лодка была выполнена из ПВХ, без мотора, с дюралюминиевыми веслами серебристого цвета, лопасти и ручки весел - пластиковые черного цвета. Дно лодки самодельное - из деревянных досок толщиной 5 см., которые были прикручены на болты, под самодельным дном - заводское дно коричневого цвета. На носу лодки с левой стороны была заводская надпись <данные изъяты>» в овале. Стоимость лодки согласно товарному чеку от 12 мая 2021 года составила 27 400 рублей.
23 июля 2021 передала транспортное средство и лодку в пользование своему знакомому ФИО Примерно в 17 часов 50 минут, рядом со станцией шиномонтажа, неподалеку от <данные изъяты>», по <адрес>, инспектором ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», в котором находилась рыба лосесевых пород, под управлением ФИО, о чем было сделано соответствующее сообщение в ОД ДЧ ОМВД России по <данные изъяты>. На крыше указанного автомобиля была закреплена резиновая лодка. После проведения всех необходимых мероприятий на месте происшествия, указанный автомобиль с привязанной на крыше лодкой был доставлен на стоянку <адрес>
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2021 года в период времени с 18:22 до 18:45 майором полиции отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> старшим дознавателем ФИО был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> темно синего цвета государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль, сеть лесковая белого цвета, а также лодка резиновая зеленого цвета, ключи от автомобиля.
23 июля 2021 года ст. дознавателем ФИО подан рапорт о размещении на территории ОМВД России по <данные изъяты> автомобиля марки № темно синего цвета государственный регистрационный знак №.
В ходе проведенной служебной проверки 19 октября 2022 года было установлено, что лодка и автомобиль, были опечатаны пояснительной запиской и оставлены на территории <данные изъяты> округу около эстакады на удалении от административного здания отделения полиции и в указанный день не были переданы по квитанции на хранение в отдел тылового обеспечения.
В ходе проверки установлено, что 26 июля 2021 года в утреннее время стало известно о том, что за период с вечера 23 июля 2021 года по утро 26 июля 2021 года лодка с крыши изъятого автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №, была похищена. В связи с чем, на хранение в соответствии с квитанцией № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения у ст. дознавателя ФИО года приняты: ключ от автомобиля и автомобиль марки <данные изъяты> темно синего цвета государственный регистрационный знак №.
По факту незаконного вылова биоресурсов в отношении ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В последующем 28 июля 2021 года протокол по делу об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков.
ФИО в ходе судебного разбирательства пояснила, что не однократно обращалась ОМВД России по <данные изъяты> по вопросу возврата изъятого. 04 ноябре 2021 года ей был возвращен автомобиль, а 10 марта 2022 года в полиции пояснили, что принадлежащая ей лодка похищена.
10 марта 2022 года по заявлению ФИО возбуждено уголовное дело № по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества принадлежащего гражданке ФИО (КУСП № от 05.03.2022, 834 от 10.03.2022) в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> от 10 марта 2022 года ФИО. признана потерпевшей.
15 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица.
Согласно постановлению следователя Поронайского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 01 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОМВД России по Поронайскому ГО ФИО было отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи, с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
Как установлено судом до настоящего времени СО ОМВД России по Поронайскому району не установило лицо совершившее преступление, мер к розыску изъятые и утраченных предметов не принято.
Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в утрате вещественных доказательств не имеется, подлежат отклонению, поскольку лодка была изъята дознавателем ОД ОМВД РФ по <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2021 года.
Учитывая, что изъятие лодки и других вещей было произведено в рамках материала проверки КУСП № от 23 июля 2021 года, а изъятые предметы (в частности лодка) своевременно в установленном порядке на хранение не была передана, последующий розыск утраченного вещественного доказательства ОМВД России по <данные изъяты> не произвел, изъятые предметы ФИО не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответственность за утрату изъятых предметов лежит на ОМВД России по <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности действий, поскольку нарушение порядка передачи на хранение вещественных доказательств и последующее их хранение повлекли нарушение имущественных прав истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по искам (в соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ) за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса является главный распорядитель бюджетных средств су приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерб в размере 27 400 рублей подлежит удовлетворению к Министерству внутренних дел Российской Федерации,
Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам суд не усматривает, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения при этом исходит из следующего:
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам в соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО в связи с утратой принадлежащего ей имущества истец суду не представила.
Доводы ответчика о перенесенных переживаниях и неоднократных обращениях за оказанием медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> и ухудшением состояния здоровья истца. Учитывая, что нарушены имущественные права истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено о взыскании судебных расходов понесенных при составлении искового заявления в размере 4 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2022 года.
Суд приходит, что указанные расходы в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) имущественный вред в размере 27 400 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 31 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В. Ретенгер