Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-66/2022

61MS0131-01-2018-000103-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                              г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа                              № от 09 апреля 2018 года о взыскании с Коваленко Людмилы Владимировны задолженности в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> по кредитному договору № от 05.11.2011 в сумме 15 333,80 руб.

Заявление мотивировано тем, что в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. Заявитель запрашивал исполнительный документ у Банка, направил запрос в <данные изъяты> РОСП. Банк исполнительный документ предоставил 20.04.2022г.

Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа,    отказано, в связи с тем, что на момент подачи заявления прошло более двух лет, доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено. Определением мирового судьи от 26 ноября 2019г. произведена замена взыскателя с ПАО <данные изъяты> на ООО «ТРАСТ». Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья отказал в удовлетворении заявления.

ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 29 июня 2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку она получена 14.07.2022 за пределами срока обжалования.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что после получения определения о процессуальном правопреемстве, заявителем приняты меры по отысканию оригинала судебного приказа, а именно направлены запросы в ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты> РОСП. Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек не по вине ООО «ТРАСТ», поскольку при отсутствии ответа из <данные изъяты> РОСП не имелось возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Апеллянт обращает внимание на то, что решение не исполнено. Денежные средства должником не вносились.

Определением от 05 сентября 2022года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, вопрос о том, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению, возбуждалось ли по нему исполнительное производство, когда и по какому основанию был возвращен исполнительный документ, являются юридически значимыми обстоятельствами без установления которых невозможно определить дату, в которую истечет срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, 09 апреля 2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Красносулинского района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2011 года с Коваленко Людмилы Владимировны в пользу ПАО <данные изъяты>» в размере 15 333 руб. 80коп.

Указанный судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению в Красносулинский РОСП, в котором велось исполнительное производство №-ИП от 29.05.2018, оконченное на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.08.2018г. Исполнительный документ возращен взыскателю. Данные обстоятельства следуют из справки начальника <данные изъяты> РОСП.

После окончания исполнительного производства, исполнительный документ № от 09 апреля 2018г.    на исполнение не поступал.

Определением мирового судьи от 26ноября 2019г. произведена замена взыскателя с ПАО <данные изъяты> на ООО «ТРАСТ».

В данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения судебного приказа, т.е. с 31.08.2018г. и истек 31.08. 2021 года.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Апеллянт указывает, что после получения определения о процессуальном правопреемстве, заявителем приняты меры по отысканию оригинала судебного приказа, а именно 29.01.2020, 10.04.2021 направлены запросы в ПАО <данные изъяты> и 12.02.2020 и 03.04.2021 в <данные изъяты> РОСП.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства изложенным обстоятельствам. Представленные копии заявлений не содержат даты направления заявлений и сведений о получении их ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты> РОСП.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом указано, что документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших ООО "ТРАСТ" обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с момента перехода права требования - 26.11.2019 г. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Доводы жалобы на отсутствие в пакете переданных по договору цессии документах судебного приказа и затраченного времени в получении информации из службы судебных приставов относительно места нахождения исполнительного документа по запросу не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договора цессии ООО "ТРАСТ" должен был проверить наличие у цедента документов, подтверждающих передаваемое требование.

Доводы жалобы, что исполнительный документ поступил в ООО "ТРАСТ" только    20.04.2022г. выводов суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах, ООО "ТРАСТ", действуя разумно и добросовестно, начиная с 15 февраля 2019 года в период произведенной уступки прав требования и первоначального обращения ООО "ТРАСТ" к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя    26.11.2019г., имело возможность в пределах трехлетнего срока, для предъявления судебного приказа к исполнению, предпринять меры к получению судебного приказа и своевременно предъявить его к исполнению.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк « ТРАСТ» к Коваленко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       Л.В. Сапожкова