Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2022 ~ М-3721/2022 от 14.06.2022

Дело №2-3699/2022

(43RS0001-01-2022-005653-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Официнской Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Официнской Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Официнской Г.В. и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа {Номер изъят} через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём. В нарушение положений договора Официнской Г.В. обязательства по оплате займа не исполнялись. {Дата изъята} ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, о чём ответчик извещена надлежащим образом путем направления уведомления об уступке права требования. Задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 92 925,93 рублей, из них: 47160 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 24 375,69 рублей – проценты, 21 389,93 рублей – штрафы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92 925,93руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Официнская Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв не представила.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Миг Кредит» и Официнской Г.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, на основании которого Официнской Г.В. предоставлены денежные средства в размере 54 490 рублей на срок до {Дата изъята} под 317,217% годовых. Согласно п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8942 руб. каждые 14 дней.

При заключении договора займа Официнская Г.В. указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями договора, действующими на момент подписания настоящей оферты. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО «Миг Кредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

{Дата изъята} между ООО микрофинансовая компания «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) {Номер изъят}, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят} с Официнской Г.В., согласно Приложению {Номер изъят} к договору. О состоявшейся уступке ответчик извещена надлежащим образом путем направления уведомления, в котором также изложено требование о погашении задолженности в сумме 92 925,93 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Истцом представлен расчет задолженности за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которому задолженность по основному долгу составила 47 160,31 руб., проценты за пользование займом составили 24 375,69 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы займа. Расчеты судом проверены и признаны обоснованными, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора займа от {Дата изъята} установлено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Истцом к взысканию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} заявлена неустойка в размере 21 389,93 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ООО «АйДи Коллект» по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 92 925,93 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 987,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Официнской Г. В. (паспорт {Номер изъят} {Номер изъят}) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) сумму задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 92 925,93 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 47 160,31 руб., проценты за пользование займом в размере 24 375,69 руб., неустойку в размере 21 389,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Судья Л.Н. Куликова