Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2021 (12-80/2020;) от 15.12.2020

    Дело № 12-11/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тейково                                                   13 января 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Алешина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сидельского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тейково Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего директором ООО УК «Комфорт Сервис», рассматривая ходатайство директора ООО УК «Комфорт-Сервис» Сидельского Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вольф О.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст.17.14КоАПРФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вольф О.В. МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 09 июля 2020 года директор ООО УК «Комфорт-Сервис» Сидельский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

26 октября 2020 года на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вольф О.В. МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 09 июля 2020 года Сидельским Д.А. принесена жалоба во Фрунзенский районный суд г. Иваново, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.11.2020 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Тейковский районный суд Ивановской области.

Доводы ходатайства о восстановлении срока мотивированы тем, что срок обжалования постановления пропущен ввиду направления в установленный срок жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу - руководителю УФССП по Ивановской области и неполучением решения по указанной жалобе до настоящего времени.

В судебном заседании Сидельский Д.А. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Дополнительно пояснил, что обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу по электронной почте было обусловлено ограничительными мерами, связанными с распространением короновирусной инфекции, почтовым отправлением он жалобу не направлял. Считал, что жалоба рассмотрена и удовлетворена, о вступлении постановления в силу ему стало известно после получения сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Должностное лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Вольф О.В. МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в восстановлении срока для подачи жалобы отказать.

Проверив материалы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

В судебном заседании установлено, что Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вольф О.В. МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 09 июля 2020 года директор ООО УК «Комфорт-Сервис» Сидельский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, спорное постановление о назначении административного наказания вручено Сидельскому Д.А. 10.07.2020 года. Следовательно, процессуальной срок на подачу жалобы истекал 20.07.2020 года в 23 час. 59 мин.

Из материалов дела усматривается, что первоначально 17.07.2020 года Сидельский Д.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив жалобу по электронной почте.

Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу на постановление должностного лица не рассмотрело, Сидельский Д.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Как следует из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 30.12.2020 года жалоба директора ООО УК «Комфорт-Сервис» Сидельского Д.А. на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вольф О.В. МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не поступала.

При этом суд отмечает, что указанная жалоба в случае ее поступления подлежала безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку она была подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательств подачи жалобы на бумажном носителе Сидельским Д.А. не представлено.

С жалобой на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вольф О.В. МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 09 июля 2020 Сидельский Д.А. обратился в суд только 26 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока для ее принесения, и только после получения Постановления от 23.09.2020 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа, наложенного должностным лицом оспариваемым Постановлением, что также подтверждает неуважительность причины пропуска срока на обжалование постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы, не имеется. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, прихожу к выводу об отказе Сидельскому Д.А. в его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Порядок обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайство директора ООО УК «Комфорт-Сервис» Сидельского Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вольф О.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст.17.14КоАПРФотказать.

Жалобу Сидельского Д.А. на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вольф О.В. МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ возвратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

              Судья:                 Алешина О.А.