Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 (1-407/2023;) от 14.09.2023

Дело № 1- 32/2024

УИД 23RS0008-01-2023-003541-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого Веремейчика А.А.,

защитника Фоминова К.Ю., представившего ордер № 279828 и удостоверение № 5654,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Веремейчика А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Дмитренко П.П. от 18.01.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено, остаток задолженности по штрафу составляет 5 000 рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 02.06.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей за период с 25.05.2023 года по 02.06.2023 года с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, снижено окончательное наказание на 72 часа обязательных работ постановлено к отбытию 228 часов обязательных работ, отбытой части наказания в виде обязательных работ не имеется;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веремейчик А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Веремейчик А.А. совместно с В.Ю., осужденным по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кафе «Мария», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, когда у В.Ю., осужденного по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Realmi С 35», а также мужского портмоне, с находящимися в нем денежными средствами, в связи с чем В.Ю. предложил Веремейчику А.А. совместно совершить указанное преступление, на что Веремейчик А.А. дал свое согласие, тем самым вступил с В.Ю. в преступный сговор. Тогда же, они распределили преступные роли, согласно которым В.Ю. должен был со стола, находящегося в помещении указанного кафе, похитить мужское портмоне в котором находились денежные средства в сумме 1 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а Веремейчик А.А. в свою очередь должен был похитить принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realmi С 35», который также находился на столе в помещении кафе.

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Веремейчиком А.А., похитил лежащее на столе мужское портмоне, ценности для потерпевшего не представляющее, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, а Веремейчик А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, находясь в кафе «Мария», расположенном по адресу: <адрес>, похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Realmi С 35», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 534 рубля, с установленными в нем сим-картами, которые ценности для потерпевшего не представляют.

Таким образом, Веремейчик А.А. совместно с В.Ю., осужденным по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realmi С 35» стоимостью 7 534 рубля, а также мужское портмоне с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1800 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 334 рубля.

В судебном заседании подсудимый Веремейчик А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> края, со своим знакомым Красулей Владиславом. Проходя мимо Белореченского автовокзала, а именно на площади вблизи автовокзала, они встретились с Потерпевший №1. Последний был его знакомым и он при беседе предложил ему распить спиртные напитки вместе. Он совместно с В.Ю. и Потерпевший №1 направились в кафе «Мария». После распития спиртного Потерпевший №1 уснул за столом. В это время В.Ю. предложил ему похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, а В.Ю. в этот момент должен был похитить со стола кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, на что он согласился. После возникшей договоренности, В.Ю. взял кошелек, который находился при Потерпевший №1, а он взял со стола мобильный телефон, который принадлежит Потерпевший №1, и положил себе в карман куртки, после чего они вышли из кафе «Мария», оставив Потерпевший №1 там, и направились в сторону ломбарда «Корунд». На следующий день они попросили знакомого П.Г., чтобы он на свой паспорт заложил похищенный мобильный телефон. П.Г. они не говорили, что данный телефон они украли. П.Г. зашел в ломбард «Корунд», который расположен по адресу: <адрес>, и заложил мобильный телефон за 3 000 рублей. Данные денежные средства они потратили совместно на свои личные нужды. В краже мобильного телефона марки «Realmi С35», а также денежных средств в сумме 1 800 рублей, свою вину он признает в полном объеме.

    Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в личное пользование мобильный телефон марки «Realmi С35» в корпусе черного цвета за 11 999 рублей. В его мобильном телефоне была вставлена сим-карта оператора «МегаФон» с абонентским номером №, оформленная на его имя. Данным мобильным телефоном он пользовался ежедневно с момента покупки. На мобильном телефоне никаких физических воздействий в виде царапин, сколов не имеется. Также на экране мобильного телефона с завода изготовителя наклеена пленка. Данный мобильный телефон был в чехле, который для него не представляет никакой ценности. Также в мобильном телефоне была установлена сим-карта, которая для него не представляет ценности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в центр г.Белореченска по своим личным делам. Когда проходил автостанцию г.Белореченска, то увидел своего знакомого А.А. с неизвестным ему ранее мужчиной. Последний подошел к нему, и попросил одолжить ему 100 рублей. Он пригласил их в кафе «Мария», так как с момента смерти его матери прошло трое суток, и он собирался делать поминки. После чего Веремейчик А. представил ему своего знакомого по имени Красуля Владислав и они направились в кафе «Мария» по адресу: <адрес>. В кафе они сели за столик, он приобрел водку, которую они стали совместно с Веремейчиком и Красулей распивать. После распития спиртного ему захотелось спать, он облокотил голову на столик и уснул. В этот момент его мобильный телефон марки «Realmi С35» в корпусе черного цвета и портмоне находились на столе недалеко от него. Он проснулся, так как его разбудили сотрудники полиции. Он встал из-за стола и увидел отсутствие своего мобильного телефона и портмоне, и сразу же заявил о данном факте в полицию. В портмоне на момент хищения находились оставшиеся денежные средства в сумме 1800 рублей. Изначально у него было 8 000 рублей, но в тот день, он потратил денежные средства на свои личные потребности в сумме 6 200 рублей, таким образом, на момент хищения его портмоне, а также мобильного телефона марки «Realmi С35», в портмоне находилась сумма в размере 1 800 рублей. Ущерб, причиненный данной кражей, ему не возмещен. Сумма причиненного ему ущерба в общей сумме 9 334 рублей, является для него значительной, так как в настоящее время он нигде не работает.

    Согласно показаниям свидетеля П.Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в домовладении и занимался домашними делами. Примерно в 11 часов 30 минут к нему в гости пришел В.Ю. и Веремейчик А. и попросили его о помощи, а именно заложить под его паспорт мобильный телефон марки «Realmi с35» в корпусе черного цвета. Перед тем как дать ответ, он поинтересовался, чей это мобильный телефон и почему они хотят его заложить. Красуля Владислав ему пояснил, что мобильный телефон принадлежал его брату, и тот ему его подарил. После чего он собрался и совместно с В.Ю., а также Веремейчиком А. они направились в ближайший ломбард под названием «Корнуд», который расположен по адресу: <адрес>, точный номер дома он не знает. После чего он зашел в ломбард и передал телефон сотруднице ломбарда. Она оценила мобильный телефон марки «Realmi с35» в 3 000 рублей, на что он согласился, и забрав деньги покинул указанный ломбард. По выходу он подошел к В.Ю. и Веремейчику А.и передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, и пошел к себе домой, а последние ушли в неизвестном для него направлении. О том, что мобильный телефон был краденый, он узнал позже от сотрудников полиции.

    Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия, она работает в ломбарде «Корунд» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В какое точно время она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ей был сдан мобильный телефон марки «Realmi С35». Данный мобильный телефон сдавался молодым парнем, ранее ей неизвестным. Данный мужчина, подойдя к окну приема, протянул мобильный телефон марки «Realmi С35». Взяв данный мобильный телефон, она оформила заявку на залог, и получила среднерыночную стоимость займа, который составил 3 000 рублей. На данную сумму парень согласился, и они оформили все необходимые документы, после чего денежные средства были переданы в сумме 3 000 рублей молодому парню, который закладывал мобильный телефон. По истечению срока залога, данный мобильный телефон был отправлен в головной офис, который находится в <адрес>, на дальнейшую реализацию.

    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Веремейчика А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов совершило хищение мобильного телефона марки «Realmi С 35», а также мужское портмоне с находящимися в нем денежными средствами (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено кафе «Мария», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и установлен факт кражи мобильного телефона «Realmi С35» и портмоне с находящимися в нем денежными средствами (л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные по запросу из ООО «Технотрэйдинг» документы, а именно:

- ответ ООО «Технобайер», согласно которому П.Г. сдал в ломбард «Корунд» мобильный телефон марки «Realmi С 35», в данном ответе указано, что П.Г. получил за сданный мобильный телефон марки «Realmi С 35» денежные средства в сумме 3 000 рублей, наличными;

- копия скупочной квитанции от ООО «Технобайер», датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано что П.Г., проживающий по адресу: <адрес>, ком.6 сдал бытовую технику на сумму 3 000 рублей. В квитанции указано, что данный выкуп осуществил сотрудник ломбарда «Корунд» А.А. На квитанции имеется круглая печать ООО «Технобайер»;

- товарный чек № ООО «Технобайер», в ходе осмотра данного товарного чека установлено, что сотовый телефон марки «Realmi С 35», был сдан под реализацию в залог в ООО «Технобайер» за сумму 3 500 рублей, в осматриваемом товарном чеке имеется круглая печать ООО «Технобайер» (л.д. 126-128).

В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Realmi С 35» в корпусе черного цвета составила 7 534 рубля (л.д.22-27).

Приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Веремейчика А.А. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Веремейчику А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, факт совершения преступления Веремейчиком А.А. в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения способствовало преступлению, и каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Веремейчиком А.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Веремейчику А.А. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Веремейчику А.А. суд также не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Веремейчику А.А. не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого Веремейчика А.А., не работающего, не имеющего стабильного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление Веремейчика А.А. возможно исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение дополнительного вида наказания суд находит нецелесообразным, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку по настоящему делу установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено Веремейчиком А.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Веремейчика А.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым отбывание лишения свободы назначить Веремейчику А.А. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веремейчика А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 18.01.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, и с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 02.06.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Веремейчику А.А. с учетом ст.71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца пятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Веремейчику А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Веремейчику А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Веремейчику А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 11.01.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Веремейчику А.А. сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: сообщение ООО «Технобайер», товарный чек, а также скупочную квитанцию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 113.

Судья Н.А. Волковая