Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-415/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-520/2023                          10 августа 2023 года

УИД 29RS0010-01-2023-000828-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Поповой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с требованием к Поповой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком, по условиям которого ООО <данные изъяты> заемщику Поповой В.В. предоставлен займ на сумму 30 000 руб. под 146% годовых, сроком на 213 календарных дня с даты получения займа. Поскольку заемщиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 61 826,86 руб., в том числе 25 714 руб. – основной долг, 31 336,24 руб. – проценты за пользование займов, 4 776,62 руб. – неустойка. Просили взыскать с ответчика Поповой В.В. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил. В исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Попова В.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика Поповой В.В. по месту её регистрации: <адрес>.

Ввиду отсутствия ответчика по месту жительства, повестка с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик Попова В.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 и ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и ответчиком Поповой В.В. заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 146% годовых, договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату. При получении суммы потребительского займа в первый раз срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет не позднее 213 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа (датой получения займа считается дата зачисления ООО НКО <данные изъяты> денежных средств на карту <данные изъяты>. Согласно п. 18 договора заемщик дала согласие на получение потребительского займа по настоящему договору на карту <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Попова В.В. обязана была производить платежи в погашение основного долга и процентов по займу ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор заключен в электронном виде путем использования заемщиком аналога собственноручной подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств произведено дистанционно, путем направления СМС-сообщения с номера заемщика с кодом подтверждения, указанным в Индивидуальных условиях (п. 27) на карту <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 160, ст. 432, 434, 438 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Свои обязательства по договору ООО МКК «Арифметика» выполнило в полном объёме, зачислив в день заключения договора 30 000 руб. путем денежного перевода на карту <данные изъяты>

Поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается факт передачи займодавцем денежных средств в размере 30 000 рублей заемщику, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «Арифметика» и Поповой В.В. считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвело уступку прав (требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ООО «Нэйва», что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии) и Реестром уступаемых прав требований.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, факт передачи прав требований от ООО <данные изъяты> к ООО «Нэйва» не оспаривается.

Как следует из договора займа, графика платежей, выписки по договору и расчета задолженности заемщик Попова В.В. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 30 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа в полном объеме не возвращена, заемщиком осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 286 руб. (направлен на погашение основного долга) и 3 702 руб. (направлен на погашение процентов по договору), ДД.ММ.ГГГГ – 8 296,26 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 1 018,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 508,90 руб., которые направлены на погашение процентов по договору. Платежи осуществлялись Поповой В.В. с нарушением графика, с марта 2023 года платежей в счет погашения кредита не поступало, до настоящего времени просроченная задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты и неустойка.

Поступившие от Поповой В.В. денежные средства учтены истцом при расчете задолженности, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 826,86 руб., в том числе 25 714 руб. – основной долг, 31 336,24 руб. – проценты за пользование займов, 4 776,62 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку тот произведен с учетом условий договора, ответчиком не оспаривается, его правильность под сомнение не ставится. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа стороной ответчика не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 25 714 рублей, просроченных процентов в размере 31 336,24 руб. и неустойки в размере 4 776,62 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга по ставке 146% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до полного погашения основного долга, является законным и обоснованным, при этом размер заявленных к взысканию процентов подлежит определению на день вынесения решения судом, общий размер процентов за пользование заемными средствами составит 42 238,98 рублей (31 336,24 руб. за заявленный истцом период с 17.05.2020 по 26.04.2023 + 10 902,74 руб. за период с 27.04.2023 по 10.08.2023). Кроме того, с Поповой В.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами с 11.08.2023, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу до даты фактического возврата кредита по ставке 146% годовых.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 054,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к Поповой В. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Поповой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 25 714 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 238,98 рублей, неустойку в размере 4 776,62 руб., всего взыскать 72 729 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Поповой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 146 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга займа в размере 25 714 руб. с учетом ее уменьшения.

Взыскать с Поповой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 (Две тысячи пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения (10 августа 2023 года).

Председательствующий судья                         О.Е. Цыбульникова