Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2024 (2-9944/2023;) ~ М-6601/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1576/2024

УИД №78RS0015-01-2023-009255-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре ФИО

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Власова К.Д. к ООО «ГрейтНеваЮг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском в интересах Власова К.Д. и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль и август 2022 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение работодателем срока перечисления выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власова К.Д. работал в организации ответчика в должности судового электромонтажника, однако заработная плата за указанный период ему выплачена не была.

Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Материальный истец – Власова К.Д. в суд не явился, о времени месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд полагает его уведомление надлежащим.

Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что у общества действительно имеется задолженность перед работником по выплате заработной платы, однако задолженность значительно меньше, поскольку часть заработной платы перечислен генеральным директором общества со своей личной банковской карты, полагал, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда, представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность по заработной плате образовалась у предприятия по вине третьего лица, ответчик признаёт задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-40).

Суд, учитывая позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Власова К.Д. и ООО «ГрейтНева Юг» заключили трудовой договор №-тд, Власова К.Д. был принят на должность электромонтажник судовой, договор был заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1 и 1.2 договора), согласно п. 5.2 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>00 в месяц (л.д. 22-29), приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ работник был принят на работу с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14, 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21). Как следует из искового заявления истцу не выплачивалась заработная плата за июль и август 2022 года которую прокурор просит взыскать с ответчика, из заявления материального истца в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга ему не выплачивалась заработная плата за июнь, июль и август 2022 года.

Из письма представителя ответчика заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед Власова К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18), задолженность образовалась по причине рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга заявления о банкротстве общества.

ДД.ММ.ГГГГ Власова К.Д. обратился к Прокурору Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о направлении иска о взыскании заработной платы в суд (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Законом на работодателя возложена обязанность производить начисления и выплаты работникам заработной платы, однако работодателем относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за исковой период не представлено.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2022 год доход истца в июне 2022 года составил <данные изъяты>

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками в июне 2022 года истцу начислено <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств доход истца за исковой период: июль и август 2022 года составил <данные изъяты> – доход истца за исковой период (<данные изъяты>).

В обоснование возражений на иск представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Власова К.Д. суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за июнь 2022 года (л.д. 44), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за июль 2022 года, согласно которому Власова К.Д. было начислено к выдаче <данные изъяты> руб., указанная сумма переведена с банковской карты руководителя ответчика на карту истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате за июль и август 2022 года в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., за июль 2022 года, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность не заработной плате в размере <данные изъяты> руб., размер компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты>)), где 18 и 193 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,50, 8,0% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в указанные периоды.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что Власова К.Д. имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 80,16% по материальным требованиям и 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Власова К.Д. к ООО «ГрейтНеваЮг»о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрейтНеваЮг» в пользу Власова К.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Власова К.Д. отказать.

Взыскать с ООО «ГрейтНеваЮг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по материальным требованиям, 300,00 руб. за удовлетворение нематериальных требований.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.