Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3600/2022 ~ М-3485/2022 от 25.08.2022

Дело №2-3600/2022

УИД: 50RS0029-01-2022-004580-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года      г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в редакции Дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования НАО «Бизнес Лизинг» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом.

С ФИО2 в пользу НАО «Бизнес Лизинг» были взысканы проценты за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение и дополнительное решение были изменены в части размера взысканной пени за просрочку исполнения обязательств, которая была снижена до № рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> был выдан Исполнительный лист серия ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО2 Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №?

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя НАО «Бизнес Лизинг» - ФИО1 по решению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №.

Тем не менее, решение суда до настоящего времени не исполнено. Денежная сумма в размере № рублей Истцу не возвращена.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: № рублей.

Досудебное уведомление об оплате образовавшейся задолженности Ответчик оставил без ответа, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она не выплачивала денежные средства, взысканные с нее на основании решения суда, поскольку у нее не было возможности, ухаживала за пожилым человеком. Она постоянно контактирует с приставами, и они к ней приходили, описывали мебель, решили, что так будут погашать долг.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в редакции Дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования НАО «Бизнес Лизинг» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, с ФИО2 в пользу НАО «Бизнес Лизинг» были взысканы проценты за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение и дополнительное решение были изменены в части размера взысканной пени за просрочку исполнения обязательств, которая была снижена до № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Бизнес Лизинг», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера № рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя НАО «Бизнес Лизинг» - ФИО1 по решению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене взыскателя НАО «Бизнес Лизинг» правопреемником ФИО1.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Наро-Фоминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Денежные средства в счет погашения задолженности на депозит Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России не поступали.

Согласно расчету, представленному ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № рублей (л.д. №).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении в Наро-Фоминском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску НАО «Бизнес Лизинг» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом. На основании определения суда произведена замена взыскателя НАО «Бизнес Лизинг» правопреемником ФИО1. Денежные средства в счет погашения задолженности на депозит Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России не поступали.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что ответчиком взысканные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не выплачены.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № рублей.

Представленный расчет суд считает правильным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, с даты вынесения решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.