Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-1896/2023;) ~ М-1807/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-102/2024

УИД 45RS0008-01-2023-002084-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев с. Кетово Кетовского района Курганской области 16 января 2024 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова В.Р. к Косицыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Габбасов В.Р. обратился в суд с иском к Косицыну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 1560 км. автодороги Москва-Челябинск. Косицын А.В. управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, выбрал не безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Габбасова В.Р., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП виновным был признан водитель Косицын А.В. согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №21-2023 от 02.08.2023 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа 169400 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость, которая составила 116 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 24 000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 92 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3240 руб., юридических услуг – 5 000 руб., услуг эксперта – 5 000 руб.

Истец Габбасов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Косицын А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2023 в 15:40 на автодороге Москва-Челябинск на 1560 км., произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Косицына А.В. и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением Габбасова В.Р.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Косицын А.В., допустивший нарушение пункта п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением №74 ТО 057077 от 05.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Косицын А.В. на момент ДТП управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, не имел страхового полиса ОСАГО.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Курганской области с 07.03.2017 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Габбасова В.Р. Автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, с 04.07.1985 зарегистрирован на имя Гундрова А.Н., 07.10.2023 снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, на регистрационном учете не значится по состоянию на 07.11.2023.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение №21-2023 от 02.08.2023, согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа 169400 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость, которая составила 116 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 24 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками не оспорены.Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Косицына А.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина Косицына А.В. в ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление стороной ответчика доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен действиями ответчика Косицына А.В., который управлял транспортным средством без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением ИП Гильмутдинова Н.А. от 02.08.2023 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа 169400 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость, которая составила 116 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 24 000 руб. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., государственной пошлины –3240 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения №01.02.22-137 по расчету стоимости восстановительного ремонта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 05.04.2022 на сумму 5 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В подтверждение несения юридических расходов истцом представлен чек от 10.10.2023 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи Кравченко А.С. равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, уточненного иска, ходатайства об истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела, участии на беседе и в трех судебных заседаниях, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений другой стороны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3240 руб., что подтверждено чеком-ордером от 04.10.2023.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3240 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░