Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 16.03.2023

Дело № 13-1/2023 (2-900/2022)

32RS0015-01-2022-000942-42

Мировой судья Белозоров А.М.

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колчина А. А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Колчина А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-900/2022 по иску Колчина А. А. к Клиентской службе УПФ РФ в городском округе <адрес> и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колчина А.А. о взыскании с Клиентской службы УПФ РФ в городском округе <адрес> судебных расходов было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Колчин А.А. обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колчину А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Колчин А.А. указывает на не согласие с вынесенным определением мирового судьи. В доводах жалобы указывает, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба Колчина А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Колчин А.А. обратился в суд с иском к Клиентской службе УПФ РФ в городском округе <адрес> и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств в солидарном порядке в размере 5796 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом Колчина А.А. от исковых требований в полном объеме, поскольку <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> добровольно удовлетворены его требования после подачи иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов заявлено только к одному из ответчиков - Клиентской службе УПФ РФ в городском округе <адрес>, который, как следует из обстоятельств и материалов дела, никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований ответчика после предъявления иска не предпринимал, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, для взыскания с Клиентской службы УПФ РФ в городском округе <адрес> судебных издержек по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-900/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░